Discussion utilisateur:Just an Illusion

Commentaires d'édition

Yop. Je voulais juste te dire que ce que tu as mis dans la page Oniropædia:Structure du site, "correction", "ajout de la voie manquante", il vaut mieux les mettre en commentaire d'édition (petite boîte en bas de la fenêtre d'édition). Ca n'apporte rien que ça figure sur la page, et ça permet d'avoir un historique clair plutôt que de devoir utiliser les diff. Ne pas hésiter non plus à utiliser la case à cocher "Modification mineure" quand il s'agit simplement d'une correction orthographique.

--Xiloynaha 20 octobre 2006 à 11:42 (CEST)

---

Je m'en suis apperçu aprés, il faut dire que je ne maîtrise pas encore complétement l'outil wiki

Just an Illusion 20 octobre 2006 à 11:58 (CEST)

---

C'est pour ça que je te le dis. ;-)

Si tu ne veux pas oublier de mettre un commentaire : Préférences --> Fenêtre de modification --> M’avertir lorsque je n’ai pas completé le contenu de la boîte de commentaires (tout en bas).

--Xiloynaha 20 octobre 2006 à 12:06 (CEST)

---

Je viens de corriger ta page utilisateur, quelques remarques :

• Les liens externes (vers d'autres sites) se font entre simples crochets : [http://oniropaedia.lm7.fr Notre site] donne Notre site ; contrairement aux liens internes (vers des pages de l'Oniropædia), qui se font entre double-crochets : [[Accueil|page d'accueil du site]] donne >page d'accueil du site.
• Comme je l'ai dit à Ygonaar, si tu ne peux pas taper le caractère 'æ' pour cause d'utilisation d'un mauvais système d'exploitation, tu peux utiliser la balise {{SITENAME}} qui donne Oniropædia.
• Les premiers niveaux de titre d'une page devraient être entre "double-égal" (== Titre ==). Les "simple-égal" correspondent en fait au niveau du titre de la page. Je n'ai pas touché, après tout c'est toi qui vois à quoi ta page utilisateur doit ressembler, mais pour les articles il faudra y penser.

Au fait si je t'agace avec mes conseils, j'arrête hein. ;-)

--Xiloynaha 20 octobre 2006 à 12:35 (CEST)

Droits d'auteur

Si tu supprimes tout, ça va faire super-lège comme Encyclopédie. Tu noteras que je n'ai pas fait de copier/coller, mais simplement repris les informations par-ci par-là avant de les mettre en forme. Ce n'est ni un citation, ni du plagiat. Denis Gerfaud peut s'opposer à cette publication (il garde toujours ses droits moraux sur le texte), mais s'il ne se manifeste pas c'est qu'il est d'accord. Si tu veux néanmoins être courtois, demande-lui sur la mailing list : s'il ne répond pas, c'est qu'il est d'accord.

--Radecave le Scribouillard 23 octobre 2006 à 20:31 (CEST)

Sujet clos, puisque l'intéressé c'est manifesté aujourd'hui sur la liste

--Just an Illusion 24 octobre 2006 à 20:36 (CEST)

Liens internes et liens externes

Comme tu sembles avoir un peu de mal avec les liens, je te rappelle la syntaxe :

• Les liens externes sont entourés d'une seule paire de crochets, et l'adresse est séparée du texte du lien par une espace : [http://adresse.com ceci est un lien]
• Les liens internes sont entourés de deux paires de crochets, et le nom de la page est séparé du texte du lien par une barre verticale : [[Accueil|ceci est un lien vers la page d'accueil]]

N'hésite pas à consulter l'aide, ni à prévisualiser les pages que tu édites avant de les envoyer.

--Xiloynaha 25 octobre 2006 à 08:57 (CEST)

Je viens de regarder le diff et j'ai vu où était l'erreur, j'essayerais de faire encore plus attention, mais lors de la prévisualisation et du test (avant sauvegarde) tout sembler normal. --Just an Illusion 25 octobre 2006 à 10:51 (CEST)

PNJ et Personnage Non Joueur ???

Salut, juste un mot rapide pour dire que je ne comprends pas l'intérêt de créer une catégorie PNJ et une catégorie Personnage Non Joueur. Tu fais quelle distinction entre les deux ?

Je trouve que ça risque juste d'embrouiller tout le monde... Je laisserais plutôt "PNJ", parce que c'est plus court.

--Xiloynaha 27 octobre 2006 à 14:03 (CEST)

---

J'ai simplement recréer le même nombre de pages que pour la section PNJ que pour la section PJ. Ensuite j'ai mis des noms de page plus ou moins explicite (d'où PNJ et Personnages Non Joueur) selon les cas. Je ne suis pas responsable de l'architecture de l'implémentation, mais je trouvais qu'il y avait déjà beaucoup trop de "pages" entre le Portail:Personnages, la Catégorie:Personnage Joueur et la Catégorie:Personnage.

J'ai donc reproduit l'organisation Portail:PNJ(celle là était de base), Catégorie:Personnage Non Joueur (par opposition à Catégorie:Personnage joueur) et enfin Catégorie:PNJ

J'ai donc bien été obligé de trouvée un nom différent (sinon cela risquait de poser un problème), mais disant bien ce que c'était, pour toujours avoir la même organisation car en l'occurence, nous ne jouons pas sur le site. La notion de personnage joueur est donc partiellement fausse en l'occurence. Tout ce que l'on désigne dans la section PJ sont finalement de potentiels PNJ pour les autres GR.

La principale différence vient que la plus part des personnages de la section joueurs sont des personnages incarnés par au moins l'un des éditeurs (ou administrateurs), donc bien plus suceptibles d'évoluer que les "PNJ" classiques ; surtout du point de vue de la personnalité ou des motivations. Ensuite il y a toujours le fait qu'un PNJ est généralement associable à au moins un Rêve, mais cela pourrait être remplacé chez les PJ par la liste des scenarii qu'ils ont déjà suivi.

Si tu attends la retranscription du chapitre du retour à la surface, tu verras que cela peut-être intéressant dans l'optique de créer une suite au scénario. --Just an Illusion 27 octobre 2006 à 20:04 (CEST)

Attention, je n'ai pas encore fini

Salut JaI, je vois que tu édites des modèles sur le principe de {{plante}} mais je ne l'ai pas encore fini (peut-être ce soir?), même si j'ai déjà édité un exemple avec amandier. Si les amélioration que je projette te plaisent, cela va être presque plus chiant de corriger des article/modèles déjà édité que de les pondre depuis le début... Dès que je penserai avoir atteint une étape presque finalisée, je mettrai une annonce sur Le tambour et peut être aussi sur la mailing-list. Amitiés. --Ygonaar 30 octobre 2006 à 10:30 (CET)

Salut Ygonaar, de toute manière mes modèles non plus ne sont pas encore terminés. Je les ai mis dans le but d'avoir des critiques si besoin.

Sur le principe, ils reprennent la présentation originelle de Rêve de Dragon 2de édition. Il me va donc falloir les étendre à la présentation selon la 1e édition. En effet, il suffit de voir la pages des contributeurs pour voir que cela peut les intéresser d'avoir une version pour la 1e et la 2de édition pour un certain nombre d'articles.

Par contre je n'ai pas inclus le décryptage des champs, ni le traitement dans le cas où le champ est vide (du moins dans la majorité des cas).

Je crois que mes modèles sont relativements exhaustifs (regarde le code et tu comprendras). Je ne crois donc pas qu'il sera nécessaire de changer les champs, au mieux les réorganiser (je n'ai pas regardé s'il y avait une notion de "classe" dans le language des modéles en wiki, ce qui simplifierait certainement le modèle en réduisant le nombre de paramètre.

Comme de toute manière je n'écris pas les modèles en ligne, cela ne me posera aucun problème de migration. Quand aux articles correspondants, il n'y en a pas suffisament de planifiés pour que cela entraîne plus qu'un peu de remise en place hors ligne, puis recopie sur l'article.

De toute manière si j'ai créé les modèles, c'est que j'en ai besoin pour finir l'inclusion du scénario Les Drac-Oniriques (où j'ai d'ailleurs fait une erreur dans le titre).

Je crois donc que je serais le premier à entrer des données donc j'aurais un article trés adapté.

--Just an Illusion 30 octobre 2006 à 21:55 (CET)

Juste au moment ou je sauvegardai ma réponse...

Excuses-moi, j'aurai du te laisser un message sur ta page de discussion mais ma chère et tendre a requit ma présence avec la plus vive insistance à ce moment là. Comme je l'ai indiqué dans le résumé de modification, ta prose constitue maintenant l'ébauche de l'article Thanatos, qui est non seulement catégorisé dans catégorie:Thanatos, mais qui est en sus signalé en lien dans la phrase explicative. Amitiés. --Ygonaar 30 octobre 2006 à 23:26 (CET)

Oui, mais je n'ai pas suivi l'affaire avec attention durant la journée, donc je ne m'en suis apperçu qu'aprés coup. La seule chose que j'espère c'est que tu as malgré tout bien aimé ma prose.

J'ai essayé de tourner toute l'affaire avec un certain humour tout en faisant sérieux.

--Just an Illusion 30 octobre 2006 à 23:33 (CET)

Honnêtement, je pense que l'article Thanatos, plus qu'un autre, risque d'être considérablement développé dans un futur plus ou moins proche. Ta prose risque donc de devenir un chapitre que l'on devra intégré au reste, mais oui, il y a de l'idée.

Amitiés. --Ygonaar 30 octobre 2006 à 23:45 (CET)

Doucement les basses

Salut JaI.

Je te trouve très autoritaire, virulent, et peu diplomate. Si tu as quelque chose à dire, dis-le, mais s'il te plaît fais un effort, sinon tu vas faire fuir tous les contributeurs potentiels ;-) Accepte que certains ne soient pas d'accord avec toi, inutile d'envoyer des piques à tout bout de champ. Et accepte aussi que certains n'aient pas compris tes motivations.

Sur ce dernier point je pense à l'interdiction de corriger les Dracs-oniriques : c'est justifié, mais ça n'apparaît pas sur la page, donc pas évident pour tout le monde. A ta place je mettrais un bandeau précisant que cette page étant en cours de réalisation on n'est prié de ne pas y toucher. Le mieux serait de faire un modèle, puisque le cas se reproduira. Je vais voir si je peux faire ça maintenant.

--Xiloynaha 3 novembre 2006 à 18:24 (CET)

Voilà pour le modèle. Reste à l'améliorer un peu, mais c'est utilisable. --Xiloynaha 3 novembre 2006 à 19:01 (CET)

EDIT : ça y est c'est amélioré. Qu'en dis-tu ? --Xiloynaha 3 novembre 2006 à 19:12 (CET)

Du bon usage de la catégorisation

Tu as bien pensé à catégoriser le portail des pré-tirés dans la catégorie des personnages, mais tu as complètement oublié de catégoriser la catégorie des pré-tirés. A l'avenir, essaye de penser à la catégorisation des catégories que tu crée. --Narcian le Grand Rêvant 30 novembre 2006 à 09:25 (CET)

En effet, j'ai oublié de le faire, mais en fait cela vient simplement du fait qu'à l'origine je désirais créer une catégorie et pas vraiment un portail (j'ai d'ailleurs lancer une discussion à ce sujet sur la page des personnages joueurs). J'ai donc créer un pseudo portail, mais en fait ce que je voulais c'était la création des modèles de Pré-tirés (j'en ai prés d'une vingtaine à mettre). Je laisse à d'autres du boulot à faire, sinon on aura l'impression qu'il n'y a qu'un ou deux contributeurs, et le projet risque de mourir dés que ceux-ci passeront à autre chose (comme moi, d'ici quelques temps).

Pour moi l'important c'est de bien démarrer et de créer les outils pour les autres. D'où mes modèles très génériques, mon intervention sur plusieurs fronts, le problème du fond et de la forme,... --Just an Illusion 30 novembre 2006 à 15:51 (CET)

---

Question posé À propos du Félorn et des modèles de créature --Narcian le Grand Rêvant 24 avril 2007 à 16:48 (CEST)

D'un modèle obsolète?

Salut JAI

Il a été demandé la suppression de la page Projet:Scénario/Modèle Cadre. Bien que cette demande me semble cohérente, je voudrai savoir ce que tu en penses ?

Amitiés. --Ygonaar 25 janvier 2007 à 16:36 (CET)

Sujet obsolète -- Just an Illusion 21 juin 2007 à 14:54 (CEST)

A propos du renommage des pages

Répondu sur Discussion_Utilisateur:Xiloynaha#A propos du renommage des pages. --Xiloynaha 20 mars 2007 à 19:35 (CET)

Check Listes

Sur la page Discussion Projet:Check listes Xiloynaha a expliqué pourquoi il avait enlevé tous les liens vers des pages encore inexistantes sur l'ensemble des pages de check liste.

Comme tu est revenu en arrière sur ce qu'il a fait, je note une possibilité de conflit entre vous-deux. Je t'invite donc à ouvrir un débat à ce sujet.

cdlt --Narcian le Grand Rêvant 21 mai 2007 à 09:38 (CEST)

---

J'ai apporté une réponse au pourquoi de cette soit disante régression sur la page idoïne.

Maintenant, on peut parfaitement être d'accord pour se masquer la charge de travail, mais ce n'est pas mon cas. --Just an Illusion 21 mai 2007 à 17:50 (CEST)

---

Répondu au même endroit.

Note que ton argument de "se masquer la charge de travail" est fallacieux : on ne peut assurément pas comptabiliser trois "demandes" d'un même article si cet article apparait uniquement dans trois listes (ce qui est le cas avec ta solution). La page des articles les plus demandée est là pour recenser les articles liés depuis d'autres articles de contenu, qui font référence à des articles inexistant. Quel intérêt de faire augmenter artificiellement ce nombre ?

--Xiloynaha 21 mai 2007 à 22:33 (CEST)

Modification des modèles

A priori, tu n'as pas vérifié les impactes des modifications que tu as apporté au modèle animal : il y a un problème sur la page Félorn.

--Narcian le Grand Rêvant 21 mai 2007 à 18:13 (CEST)

---

Ou est le problème ?
Ne serais-ce pas le fait ? que la partie source dis maintenant :

• Publication : Exclusivité Oniropædia
• Format de publication originel : numérique
• Site web : {{{site web}}}

Si c'est cela, alors la solution est simple : Cela est simplement du au fait que l'invocation au modèle {{Animal}} est incorrect. D'où le statut {{Ébauche}}.

Il existe aussi une autre solution consistant à mettre au point un nouveau modèle traitant justement le cas des Sources qui ne sont pas des Crédits.
Il suffit donc simplement de convenir ce que l'on désire y mettre. --Just an Illusion 21 mai 2007 à 19:57 (CEST)

Pour moi, le problème c'est : {{{site web}}} car le modèle de base (Crédit) n'affiche pas {{{site web}}} lorsque ce paramètre n'est pas défini il y a donc un problème d'appel au modèle Crédit à l'intérieur même du modèle Animal. Pour le reste, j'en conviens, cela relève du fait que le modèle animal n'est qu'une ébauche.

--Narcian le Grand Rêvant 22 mai 2007 à 09:46 (CEST)

Tu as raison, je vais donc immédiatement corrigé ce fait. Car il s'agit seulement du fait que je ne teste pas de la validité du paramètre {{{site web}}} lors de l'appel au sous modèle. --Just an Illusion 22 mai 2007 à 11:01 (CEST)

Catégories Auteurs Racine

La discussion sur la catégorie DG se déroule ici --Narcian le Grand Rêvant 25 mai 2007 à 11:49 (CEST)

Je viens juste de découvrir cette page, vous ne l'aviez pas ajouter au Tambour. C'est maintenant chose faite. --Just an Illusion 25 mai 2007 à 12:00 (CEST)

Devenir de notre logo

Peux-tu donner ton avis sur ce problème? Amitiés. --Ygonaar 27 mai 2007 à 20:17 (CEST)

A propos du modèle Ébauche

J'ai vu que tu t'est cassé la nénette avec le code suivant :

{{#switch:{{Désaccentuation|{{#explode: {{{1|{{#ifeq:{{FULLPAGENAME}}|Modèle:Ébauche||{{FULLPAGENAME}} }} }}} |:}} }}

Sache qu'il existe le racourci suivant : {{NAMESPACE}} (tant que l'on ne travail pas avec des pages de discussion, ce raccourci est compatible avec la fonction ns. Je t'invite à consulter le code des modèles suivants : {{Catégorisation/Catégorie espace de nom}} et {{Configuration rubrique portail}} pour voir des exemples d'utilisation de la fonction ns et {{bienvenue}} et {{Catégorisation/Catégorisation/Module de base/Indexation dans catégorie/Configuration}} pour avoir des exemples de comparaison ns vs NAMESPACE/NAMESPACEE)

--Narcian le Grand Rêvant 28 mai 2007 à 13:15 (CEST)

---

Cela signifie seulement qu'il y aura une méthode simple pour optimiser mon code. Et surtout le rendre indépendant de la langue.

Mon but était seulement de fournir un modèle générique de fonction Draft pour n'importe quelle page. J'ai donc travaillé de la manière la plus tools independent possible.

En effet, la fonction {{#explode}} est une fonction de base de tout language ayant des fonctions de traitement sur chaîne de caractère. De même pour les structures de contrôle {{#switch}} et {{#ifeq}}, dérivant toutes deux de {{#if}}, qui est une fonction basic de tout langage de programmation.

Comme je ne veux pas être l'unique Éditeur du site, je laisse le travail simple d'optimisation à ceux qui n'ont pas suffisamment d'archive pour donner du contenu. Et je n'intervient sur les mécanismes d'organisation seulement lorsque cela fait déjà longtemps que ceux-ci manque.

--Just an Illusion 28 mai 2007 à 13:34 (CEST)

---

• Je ne sais pas si tu as vu, mais sur la page Discussion Modèle:Ébauche, l'appel au modèle {{Ébauche}} ne fonctionne que 2 fois. D'après le test que je viens de faire avec le modèle {{Test}}, l'actuelle version (31 mai 2007 à 09:43 (CEST)) du modèle {{Ébauche}} consomme 1/3 des ressources que le système alloue au calcul d'une page. Pour diminuer d'un facteur 5 cette consommation des ressources, il faut sortir du #switch l'appel au modèle {{Indexation}}, et introduire un deuxième #switch à l'interrieur de l'appel au modèle {{Indexation}}. Si tu ne fait pas cela, la page Discussion Modèle:Ébauche demeurera inexploitable.

--Narcian le Grand Rêvant 31 mai 2007 à 09:43 (CEST)

Je l'avais remarqué, mais ce qui est étrange c'est que lorsque je travaillé avec {{Test}} je n'avait aucun problème. Je n'ai malheureusement pas eu le temps de regarder où été l'erreur dans le code qui explique ceci.

Comme les cas problématiques sont sur des conditions non encore exploités, je n'ai pas considéré que c'était un bug majeur. --Just an Illusion 1 juin 2007 à 12:25 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un bug : il s'agit d'une limitation technique du système MEDIA-WIKI : actuellement le modèle {{Test}} comporte quatre fois le code {{Ébauche}}. Les 3 premiers appels sont traités correctement. Le quatrième appel se résume à l'affichage d'un lien vers le modèle {{Ébauche}}. --Narcian le Grand Rêvant 1 juin 2007 à 12:53 (CEST)

Il faut donc modifier la page des exemples. Maintenant il y a peut-être une astuce via une sous-page incluse.

Je ne sais pas exactement pourquoi il y a cette limitation, qui est technologiquement absurde. Mais cela vient peut-être d'un problème d'instant d'interprétation de la syntaxe wiki.

Si je me trompe pas, la syntaxe wiki d'une page est interprété lorsque celle ci est demandée dans la base. Puis si elle est appelée depuis une autre page (cas des modèles), seul le résultat (le texte en l'occurence) est transmis à la page appelante (donc sans les zones <noinclude></noinclude> et avec les zones <includeonly>Entrez le texte non formaté ici</includeonly>), qui génère alors sa propre sortie.

Si l'on mets les exemples dans des sous-pages, alors on devrait pouvoir tenir la limite des 3 appels que tu signales.--Just an Illusion 1 juin 2007 à 13:07 (CEST)

Ma réponse : voir Discussion Modèle:Section portail. J'y ai fait quatre sous-pages, j'ai checké les limites en fonction des divers ajout effectués, remarqué qu'après tous les appels d'exemple, le moindre appel à la variable {{PAGENAME}} cessait de fonctionner... Il faut savoir qu'a chaque appel d'un modèle ou d'une fonction, MEDIA-WIKI calcul chacun des paramètres passés au modèle ou à la fonction avant d'exécuter proprement dit le modèle ou bien la fonction en question. Donc si le code d'un modèle contient 6 appel au modèle {{Indexation}}, les 6 appels sont calculés, quand bien même un seul de ces 6 appels est véritablement exploité.

--Narcian le Grand Rêvant 1 juin 2007 à 13:23 (CEST)

Comme je modifie actuellement le modèle de Test pour résoudre c'est problèmes, je peut parfaitement faire sauté l'auto-indexation par {{NAMESPACE}} et faire en conséquence une modification de {{Indexation}}. Je pense malgré tout que ce n'est pas idéal, car le modèle indexation va devenir complexe pour tenir compte du fait que l'on vient de {{Ébauche}}. Dans ce cas, il deviendrait plus simple de tout indexé dans une section "à faire" sans faire de distingo sur la nature des pages.

--Just an Illusion 1 juin 2007 à 13:29 (CEST)

Modèle {{Ébauche}} corrigé et optimisé. J'ai laissé l'auto-indexation. Espérons que cette manière de coder allège le temps sinon je ne vois pas comment faire au travers de modèles.

--Just an Illusion 1 juin 2007 à 14:55 (CEST)

J'ai fait quelques corrections et optimisations supplémentaires. On est passé d'une consommation des ressources de 1/3 à 1/123. Désormais, il faut aller (sur le modèle {{Test}}) jusqu'au 124ème appel du modèle {{Ébauche}} pour voir MEDIA-WIKI atteindre ses limites de traitement. --Narcian le Grand Rêvant 1 juin 2007 à 15:46 (CEST)

• Dans le code j'ai vu au moins deux fois l'exploitation d'un paramètre intitulé type. La présence de l'exploitation de ce paramètre correspond-elle à une erreur ? Dans la négative, peut-tu mettre à jour la page Discussion Modèle:Ébauche pour en expliquer l'usage ?

C'est une erreur, à l'origine j'utilisais type, mais cela revient à 1 (qui est largement suffisant). Je croyais les avoir tous corrigé. --Just an Illusion 1 juin 2007 à 12:25 (CEST)

--Narcian le Grand Rêvant 31 mai 2007 à 09:43 (CEST)

A propos des sigles

J'ai vu que tu as renommé la page Comité transonirique des sentier de grande randonnée en C.T.S.G.R..

Cette action n'est pas conforme aux recommandations que l'on peut trouver sur Nomenclature à suivre. Il faudrait en effet avoir une redirection intitulée CTSGR et non un article intitulé C.T.S.G.R. J'envisage d'ailleurs de créer une sous-catégorie de redirection intitulé Sigles et acronymes

--Narcian le Grand Rêvant 18 juin 2007 à 12:19 (CEST)

---

Il y a avant tout une erreur d'identification : C.T.S.G.R. n'est pas un sigle mais une abbréviation. Ensuite, je ne trouve pas qu'une abbréviation (surtout aussi fantaisiste) pose réellement problème. Finalement, la nomenclature à suivre parle du cas des sigle (cas 4), pour les abbréviations elle recommande l'absence des points (cas 5). De par l'usage, on signale généralement que le mot est une abbréviation par l'adjonction des points comme le montre l'académie française avec la D.G.L.F. ; or cela est conforme au fait de rattacher le titre au sujet (cas 6) de la nomenclature.

De plus pour être conforme à la règle communément appliquée sur la transcription en clair des abbréviations, le titre de l'article devrait donc être l'un des cas suivant:

• Comité Transonirique des Sentiers de Grande Randonnée
• Comité Transonirique des Sentiers de Grande Randonnée
• Comité Transonirique des Sentiers de Grande Randonnée
• Comité Transonirique des Sentiers de Grande Randonée

Or aucun de ces cas ne serait conforme à la chasse aux majuscules que tu fais actuellement sur les titres et bien que cela soit potentiellement conforme à la nomenclature (cas 8) --Just an Illusion 18 juin 2007 à 21:25 (CEST)

---

Je prends note qu'il s'agit d'une abréviation. Par contre sur la page D.G.L.F. je n'ai pas trouvé la question sur l'adjonction des points.

C'était seulement un exemple montrant que l'Académie Française présente volontier de tels abbréviations avec les points. --Just an Illusion 19 juin 2007 à 22:23 (CEST)

En ce qui concerne la chasse aux majuscules sur les titres, elle a été en grande partie abusive au regard des Conventions typographiques dont j'ai pris connaissance après coup et qui impose un certain nombre de majuscules. Je vais donc revenir sur une partie de ce que j'ai fait la semaine dernière, et compléter la page d'aide.

Pour en revenir sur la question des abbréviations et autres sigles et acronymes, un sigle est une abréviation.

Mais ce n'est pas réciproque : sigle = abbréviation, mais abbréviation ≠ sigle. --Just an Illusion 19 juin 2007 à 22:23 (CEST)

Quant au lien indiqué (abbréviation), il se contente juste de dire que l'usage d'un point autre que le point de fin de phrase est le signe de l'abréviation d'un mot.

Beaucoup de termes de jeux de rôle (jdr, pj, pnj, mj, gr, etc.) sont des abréviations. La recommendation (en dehors de l'usage ou non des points) est de garder l'article sous le nom long et de mettre en place une redirection sous l'abréviation.

Que choisi-t-on de faire pour l'Oniropædia ? Priorité aux abréviations ou aux noms longs ? Les abréviations et autres sigles, avec points ou sans points ?

--Narcian le Grand Rêvant 19 juin 2007 à 10:45 (CEST)

---

Il ne faut pas généraliser.

Je pense que la solution est logique : le titre d'un article doit être choisi en fonction de ce que la majorité des visiteurs utiliserons comme critère de recherche dans le système de recherche interne (Application du cas 6 et 17 de la nomenclature sus-citée).

Maintenant nous avons le cas des acronymes communs du JdR (tu remarqueras d'ailleurs que je ne l'écris pas jdr, ni Jdr ce qui serait plus conforme). Je penses qu'il faut créer des articles avec le nom complet, puis mettre en place des redirections pour les pages PnJ, PJ, GR, GdR, MJ, MdJ,...

En même temps un certain nombre d'entre-eux doivent être redirigé vers la page équivalente dans le monde de Rêve de Dragon. P. ex. MdJ et MJ doivent être redirigés vers Gardien du Rêve, ou du moins vers la page Glossaire Rêve de Dragon#MJ

Maintenant pour l'utilisation des points ou non. Je dirait que cela va beaucoup dépendre du titre. S'il s'agit :

• d'un sigle, la réponse est non ;
• d'un acronyme, la réponse est non ;
• d'une abbréviation, la réponse est au choix de l'auteur

Mais il faut tenir compte de la taille relative du titre (cas 1). Il existe pour cela une vieille règle empirique datant des années 80 (à l'époque où il y avait encore des écrans sans interface graphique style Windows).
Cette règle dit qu'un écran d'ordinateur permet d'afficher 25 lignes et 80 colonnes par page, au dela le texte est illisible. Donc si un titre fait plus de 40 caractères alors il occupe plus de 50% de la ligne. C'est donc un titre trop long.
Pour être lisible, il faudrait qu'il tienne sur 30% (ou 1/3) de l'espace alloué au titre.

Nous pouvons donc appliquer cette règle implicite : tant que le titre n'excède pas 30% de la ligne de titre, alors celui-ci doit être complet. Sinon une abreviation est envisageable. --Just an Illusion 19 juin 2007 à 22:23 (CEST)

Réponses externes

répondu à Discussion Aide:Nommage des pages Narcian le Grand Rêvant 21 juin 2007 à 18:40 (CEST)

Marquage pour suppression

Quand tu marque une redirection pour suppression, il faut que tu casse la redirection en mettant l'appel au modèle {{Supprimer}} avant le code de suppression, sinon il n'est pas possible de voir le motif de la demande. De plus il est recommandé d'utiliser la commande subst: avec le modèle {{Supprimer}}

--Narcian le Grand Rêvant 25 juin 2007 à 09:51 (CEST)

A propos du modèle {{Suppression article initial}}

Ce modèle ne fait-il pas déjà ce que tu cherche à faire ?

Voir Page de contrôle

--Narcian le Grand Rêvant 26 juin 2007 à 19:45 (CEST)

---

Effectivement, c'est l'idée. Je n'avais pas vu la présence de ce modèle.

La question devient alors : Pourquoi {{Indexation}} n'utilise pas automatiquement ce modèle ?

Parce qu'initialement se posait encore la question du traitement systématique de toutes les versions d'articles grammaticaux. --Narcian le Grand Rêvant 27 juin 2007 à 10:13 (CEST)

Par contre j'ai regardé le code. celui-ci me paraît guère évolutif de manière aisée. Pour différence je te dirais de regardé la syntaxe suivante : {{#switch:{{#explode:{{Désaccentuation|{{{1|}}}}}| |}}
|a |au |aux |d' |d'a |d'un |d'une |de |des |du |la |le |les |un |une={{#sub:{{{1|}}}|{{#pos:{{{1|}}}| |0}}|0}}<br /> |#default={{#switch:{{#explode:{{Désaccentuation|{{{1|}}}}}|'|}}
|d |l={{#sub:{{{1|}}}|{{#expr:{{#pos:{{{1|}}}|'|0}}+1}}|0}}
|#default={{{1|}}}
}}}}

Avec cette version, on commence par tester le cas avec " ", puis le cas avec '. Cela diminue la quantité de test nécessaire. Dans ce cas tu as 2 switchs, alors que dans le cas de {{Suppression article initial}} nous avons 3 switchs. C'est donc à mon avis 1 de trop.

Sauf que ton code ne traite pas correctement le cas des articles grammaticaux doubles comme de le; de la; à le; à la.

Si il les traite très bien, mais pas en un seul appel. Il suffit de rappeller le modèle avec comme argument le résultat d'un premier appel pour obtenir le résultat souhaiter. Par contre je n'ai pas inclus l'appel récursif dans le modèle car cela semble poser des problèmes au moteur wiki. --Just an Illusion 27 juin 2007 à 10:45 (CEST)

Sauf que celà oblige systématiquement à faire un double appel au modèle, donc 4 'switch au final au lieu de 3 --Narcian le Grand Rêvant 27 juin 2007 à 11:08 (CEST)

Partiellement faux. Il y a 4 switchs au lieu de 3 uniquement dans le cas où le nom de l'article ne commence pas par l'un des articles filtrés. Il y a donc au minimum 2 switchs et au maximum 4, mais en moyenne 3 s'il y a au moins un des articles filtrés.

Tu oublie qu'en terme d'exécution et de consommation de ressource, MédiWiki exécute toutes les branches. Si dans le cheminement algorithmique un coup il n'y a que deux switchs, un coup il y en a 4, si la structure du code wiki en comporte 4 au total les quatres seront exécutés, ne serait-ce que pour pouvoir fournir toutes les valeurs de paramètre au tout premier switch. Narcian le Grand Rêvant 27 juin 2007 à 13:21 (CEST)

Maintenant la question est veut on réellement automatisé correctement l'indexation ? Si oui, alors il faut commencé par un test vérifiant tous les cas doubles, puis filtrer chaque article.

On voit facilement que le modèle risque de devenir rapidement une usine à gaz, pour une simple raison combinatoire. Avec la méthode que je préconise on peut facilement limité les cas d'exception, les combinaisons hasardeuses, et nous restons avec des modèles simples à lire, donc simple à maintenir. --Just an Illusion 27 juin 2007 à 12:20 (CEST)

Par contre il traite les cas d'à (c'est un article grammatical ?); d'un et d'une (ces deux derniers je ne les ai pas trouvé dans mon très vieux dico). Narcian le Grand Rêvant 27 juin 2007 à 10:13 (CEST)

Effectivement d'à n'est pas un article grammatical, ni à/À d'ailleurs ; comme il s'agit de la forme contractée de de à et comme la modification du titre de À l'Heure du Vaisseau exclu le À et le l', il faut appliqué la règle à tous les pseudo-articles doubles (cf. ta remarque précédente, ce qui me fait penser que de le n'est pas français ; il faut dire du).

Oup :-) De le n'existe pas au naturel, soit il est élisé en de l' soit il est contracté en du. --Narcian le Grand Rêvant 27 juin 2007 à 11:08 (CEST)

Pour le cas de d'un (resp.d'une), il s'agit de la forme contracté de de un (resp. de une). Si "de le/la/les" et consorts sont considéré comme des articles grammaticaux, alors les articles doubles avec les versions d'articles indéfinis (un/une) le sont aussi.

Pas d'après www.fr.wikipedia.org --Narcian le Grand Rêvant 27 juin 2007 à 11:08 (CEST)

Désolé, mais ma référence ce sont mes cours de français du CE1 (après l'académie française biensur) et pas un site web qui comme chacun le sait peut contenir des contres vérités, même avec le nombre de contributeurs. Comme tu le dis seul d' est à prendre en compte. Nous arrivons donc à une situation qui sort de la simple application de l'élision d'un article mais sur le vrai problème qu'est le nommage des pages et donc de leur indexation. Je transfère le suivi de ce point sur la page ad-hoc. --Just an Illusion 27 juin 2007 à 12:20 (CEST)

-Just an Illusion 27 juin 2007 à 10:45 (CEST)

Par contre, j'utilise notre template Désaccentuation, or là il peut y avoir du temps de perdu.

Il y a deux problèmes à utiliser Désaccentuation :

1. La consommation des ressources qui n'est pas négligeable avec ce modèle
2. Il fait confondre l'article la avec l'adverbe de lieu là

On ne peut donc pas l'utiliser.

Narcian le Grand Rêvant 27 juin 2007 à 10:13 (CEST)

Vu le nombre de variante, et la syntaxe utilisé, le rétablissement d'une sélection excluant le modèle Désaccentuation est très simple. Ce qui résoudra du même couple cas de l'adverbe de lieu là. Maintenant combien avons nous d'articles potentiels dont le nom commencerait par là ? Je dirait aucun, ce n'est donc pas un vrai problème.

Erreur il y en a au moins un : le scénario Là où il y a de la chaîne. --Narcian le Grand Rêvant 27 juin 2007 à 11:08 (CEST)

+1 point pour Narcian. --Just an Illusion 27 juin 2007 à 12:20 (CEST)

--Just an Illusion 26 juin 2007 à 20:18 (CEST)

Je viens de faire un tour sur : article défini, article indéfini, et [1]. Les chose y sont parfois complexes, toutefois, d'à ou d'a, d'un et d'une ne sont pas des articles grammaticaux seul d' est à prendre en compte. Ce que je retiens également, c'est que dans le cas des titres d'œuvres, seuls les articles le, la, l' et les sont des articles définis. Toutes les autres formes sont des articles indéfinis (les articles partitifs n'étant qu'une sous-catégorie d'articles indéfinis). En outre, sur la page de Nommage des pages, je n'ai pas énummérer tous les cas d'articles grammaticaux; il n'y a en fait que ceux que l'on peut rencontrer en début de titre.

--Narcian le Grand Rêvant 27 juin 2007 à 11:08 (CEST)

---

Effectivement, tu y signales d'ailleur que cette règle ne s'applique pas pour les titres d'œuvres. Comme je l'ai signalé plus haut la question est veut-on réellement automatiser l'indexation ?

Si oui, alors le filtre d'indéxation doit trouver la bonne manière d'indexer le titre de l'œuvre, même en présence d'articles en son début. Ce problème d'ailleurs est le sujet d'études de plusieurs bibliothècaires depuis déjà longtemps (et avant même que l'ordinateur n'existe) : automatisation du référencement des titres d'œuvres.

Pour prouver la complexité des cas de figure et des limites du modèle actuel, voici un exemple :

{{Suppression article initial|De l'un des coups au buts}}

un des coups au buts

On voit que l'article serait indéxé à U, mais un est un article indéfini (non obstant le fait qu'ici il n'est pas à prendre comme un article mais comme l'adjectif numéral) donc en toute rigueur un traitement automatiser complet devrait indéxé l'article à C car de base l'ordinateur traite les lettres sans analyser le contexte. Or en référencement bibliothécaire, je ne crois pas me tromper en disant qu'il serait référencé à D ; cela du fait qu'il s'agit du titre de l'œuvre et cela malgré la présence des articles en son début. -- Just an Illusion

Un n'est un article indéfini que s'il ne défini pas précisément un élément d'un ensemble, mais plutôt un élément quelconque d'un ensemble. Dans le cas contraire, ce n'est pas un article : c'est un adjectif numéral. Dans ton exemple, il y a de quoi s'arracher les cheveux. Narcian le Grand Rêvant 27 juin 2007 à 13:21 (CEST)

Il est justement choisi sciemment pour cela. J'adore couper les cheveux en 1 000. --Just an Illusion 27 juin 2007 à 15:47 (CEST)

Pour ce qui est de la fiabilité des sites web, effectivement, ils peuvent contenir des "contre-vérités", mais d'après une récente étude dont j'ai entendu parler, wikipedia et wictionnary n'en contiendrais globalement pas plus qu'un dictionnaire ou une encyclopédie papiers. Ils sont toutefois très pratiques pour servir de base de réflexion quand ont ne dispose pas d'ouvrage papier de référence sous la main.

Au stade actuel de ma réflexion, je suis en train de me dire que les formes non contractées de la, de l' , à la et à l' n'ont pas, prisent dans leur ensemble, valeur d'article grammatical. Dans ces formes non contractées, de et à garde leur valeur de préposition, et seuls la et l' ont valeur d'article grammatical. Si on décide de se figer là-dessus, je retravaillerai à nouveau les titres de scénarios et la page d'aide sur le nommage des pages. Cela ne simplifira pas le modèle puisqu'il faudra alors exclure les variantes doubles. Narcian le Grand Rêvant 27 juin 2007 à 13:21 (CEST)

Je suis justement d'avis global de ne pas indexer les articles en excluant les varaintes de de et à. Mais je propose de transferrer la suite de la discussion à la vue de tous dans Discussion Aide:Nommage des pages.--Just an Illusion 27 juin 2007 à 15:47 (CEST)

Le seul moyen pour obliger l'ordinateur à casser son traitement automatique serait de lui définir en paramètre le contexte. Ce qui revient à retirer le traitement automatique. --Just an Illusion 27 juin 2007 à 12:20 (CEST)

---

Avant d'automatiser, il faut d'abord éviter les grosses erreurs. Et puis quitte à automatiser, autant ne faire que ce dont ont est sur. On a toujours la possibilité de laisser une indexation manuelle optionnelle. Narcian le Grand Rêvant 27 juin 2007 à 13:21 (CEST)

Je suis pour. Pour moi l'indexation manuelle doit être utilisé avec parcimonie, or si l'on fait une recherche sur "index=" on trouve 20 références, soit près de 14% des articles courant. Je pense qu'en l'occurence on devrait être à 0 ou 1% au pire.

--Just an Illusion 27 juin 2007 à 15:47 (CEST)

À propos des redirections

1. Les redirections doubles ne fonctionnent pas

Je ne vois pas de quel double redirection tu parles ?

Il n'y a en principe qu'une seule redirection à chaque fois.

Je pense que tu prends le cas de la redirection de Jean-Luc Donnadieu -> Dreline ?

Ce n'est pas parce que la page Dreline/Autorisation (incluse dans Dreline) redirige vers Jean-Luc Donnadieu/Autorisation de publication qu'il s'agit d'une double redirection.

Une double redirection c'est : Page 1 -> Page 2 -> Page 3, qui fait que l'on s'attends à avoir Page 3 lorsqu'on appelle Page 1. --Just an Illusion 18 juillet 2007 à 17:34 (CEST)

Clique sur le lien suivant : doubles redirections; il liste 5 doubles redirections. Un truc m'échappe sur les deux premières, mais les trois dernières sont très explicites. --Narcian le Grand Rêvant 18 juillet 2007 à 17:54 (CEST)

Dans le premier cas, la double redirection vient d'une erreur d'interprétation de la structure de la page. En effet, la page initiale (Page 1) est redirigée vers la page utilisateur (Page 2), or la page initiale inclue une sous page (Page 3), et cette sous page est elle même redirigée vers la page utilisateur (Page 2).

Comme il y a du code après la redirection (c'est volontaire et je pense qu'il faudra conserver cette structure, je pourrais expliqué dans un article Oniropædia: le pourquoi s'il le faut), le moteur media-wiki a du mal à s'arrêter d'interpréter le code au premier #REDIRECT[[]]. Il compte donc 1 (Page 1 -> Page 2) + 1 (Page 3 -> Page 2) = 2 redirections pour la page.

Dans le deuxième cas, c'est encore une erreur du moteur wiki qui semble contabilisé les liens (internes ?) comme des redirections dans ce cas.

Une redirection n'étant rien d'autre qu'un lien interne, il y a effectivement un bug du système MédiaWiki qui comptabilise tous les liens internes. --Narcian le Grand Rêvant 19 juillet 2007 à 09:54 (CEST)

Pour le troisième cas, c'est que tu n'as pas regardé de manière attentionnée l'historique des modifications récentes (Journal des renommages). J'ai en effet fait une erreur dans le nom initiale de la page auteur. J'ai corrigé le cas 5 (qui était un oubli de ma part suite au renommage).

Personne n'est infaillible! Question : pourquoi les pages associées au mauvais prénom n'ont-elles pas été marquées pour supression ? --Narcian le Grand Rêvant 19 juillet 2007 à 09:54 (CEST)

Pour le quatrième cas, c'est encore une erreur de l'algorithme de calcul. En effet, il se comporte comme si une redirection ne pouvait pas être faite sur une sous-page. Rien ne l'interdit dans l'absolu.

Mais maintenant que j'ai trouvé un work-around pour inclure une page complète dans une autre sans passé par une sous-page, nous pouvons décider de créer toute les pages d'autorisation pour chaque auteur/illustrateur comme un article à part entière, et qui aura sa vie indépendante de la page auteur/illustrateur. Cela ne nécessitera que d'utiliser la règle d' {{Homonymie}} pour le nom des pages. C'est seulement plus long à créer.

--Just an Illusion 18 juillet 2007 à 23:11 (CEST)

1. La prévisualisation affiche du code qui n'est pas visible sur la page de redirection

   Par exemple sur la page Anna-Maria Donnadieu/Autorisation de publication, les appels de modèles / inclusions de pages suivants, ne sont pas visibles :

   • {{Ne pas supprimer|Aide au suivit des droits d'auteurs}}
   • {{:Jean-Luc Donnadieu/Autorisation de publication}}

   et sont donc totalement inutiles

   EDIT de plus, bien que sur la page d'aide wikipédia il est dit <<Le texte suivant sur la même ligne sera affiché lorsque l'on visualise la page de redirection elle-même, et peut servir à expliquer la raison de la redirection.>>, cela n'est pas vrai d'après les quelques tests que je viens de faire.

--Narcian le Grand Rêvant 18 juillet 2007 à 10:51 (CEST)

---

Contrairement à ce que tu affirmes, je pense que le code {{Ne pas supprimer|Aide au suivit des droits d'auteurs}} est utile.

Il permet en effet de prévenir l'utilisateur qui déciderait de diminuer le nombre de redirections dans la base de ne pas le faire de manière inconsidérée (surtout en cas de redirection double). Maintenant, il est sur que la question est de savoir si l'on considère le modèle {{Ne pas supprimer}} comme un modèle utile. Mais c'est une autre histoire.

Dans ce cas de figure l'appel au modèle ne sert à rien car on ne voit aucune mise en page. Le simple fait de mettre sur une ligne distincte le texte << Ne pas supprimer, cette page est une aide au suivit des droits d'auteurs >> suffit à remplir le même rôle, surtout que si l'on supprime la redirection, il faut aussi supprimer le message d'avertissement. --Narcian le Grand Rêvant 18 juillet 2007 à 17:54 (CEST)

Le reste du code permet d'avoir une page avec malgré tout du contenu en cas de suppression de la redirection.

En temps normal, nous aurions d'abord du créer la page, puis nous aurions du faire la redirection, car nous n'avons pas eu d'autorisation spécifique de Mme Donnadieu. Si l'on veut pousser le vice, nous ne devrions donc pas accepter ses illustrations.

C'est donc une simple astuce en cas de récrimination légale.

--Just an Illusion 18 juillet 2007 à 17:34 (CEST)

L'exemple que j'ai pris ne concerne qu'une sous-page redirigée. Dans le cas de cette sous-page, si l'on supprime la redirection, on se retrouve à inclure dans la sous-page, la page pointée par la redirection. --Narcian le Grand Rêvant 18 juillet 2007 à 17:54 (CEST)

Moi pas comprendre ?!? Si tu parle du code {{:Nom d'une page}}, alors il y a une erreur de compréhension de ta part.

En effet, le code en question est un workaround pour inclure une page qui n'est pas une sous-page. Il ne s'agit donc pas d'une redirection. Maintenant si la page incluse est elle-même une redirection, il faut bien inclure la texte contenu dans la redirection.

Comme le moteur mediawiki fait une interprétation avec le code même s'il est caché (cassure par redirect), il a donc l'impression qu'il il y a deux redirect (c'est ce que l'on appelle une fausse alarme)

Par contre il ne faut pas alors se fier au contenu afficher par Special:DoubleRedirects pour comprendre ce qui se passe.

Mais il y a effectivement une erreur lors de l'utilisation de la commende "modifier" pour la section Autorisation de publication.

Pour obtenir le résultat attendu, il faut demander à modifier la section, puis annuler (on voit alors que l'édition n'était pas faite sur la bonne section). C'est un bug de la partie édition, pas de la conception du système.

--Just an Illusion 18 juillet 2007 à 23:11 (CEST)

Je n'ai jamais fait la manip dont tu parle. Quand au code << {{:Nom d'une page}} >>, je ne l'ai jamais interprété comme une redirection : La sous-page prise en exemple commence par le code #REDIRECT [[Jean-Luc Donnadieu/Autorisation de publication]] puis contient un peut plus loin le code {{:Jean-Luc Donnadieu/Autorisation de publication}} soit {{:Nom d'une page/Nom d'une sous-page}}. La justification que tu fait concernant le maintient d'un code caché pour le cas où la redirection serait cassé se tient effectivement pour un certain nombre de page, mais pas pour la sous-page que j'ai pris en exemple car lorsque tu sera obligé de casser la redirection, tu sera également obligé de remplacer le code d'inclusion par un texte propre à cette sous-page et non récupéré (par quelque mécanisme que ce soit) depuis une autre page/sous-page. --Narcian le Grand Rêvant 19 juillet 2007 à 09:54 (CEST)

Je viens de comprendre. C'est du à l'erreur de nommage de la page signalé précédement.

Comme je ne pouvais pas supprimer définitivement mon erreur de nom de page, je forçais ainsi les visiteurs à lire la bonne sous-page si jamais l'un deux voulais casser la redirection.

--Just an Illusion 19 juillet 2007 à 20:55 (CEST)

---

Peux-tu m'expliquer pourquoi la page Dominique Prévot/Autorisation de publication redirige directement sur la page Utilisateur:Dom au lieu de rediriger sur la sous-page Utilisateur:Dom/Autorisation de publication ? AMHA cela contribue à l'existence de la première bizarrerie présente sur la page doubles redirections --Narcian le Grand Rêvant 19 juillet 2007 à 10:05 (CEST)

---

Cette structure de page ne devrait pas poser de problème. Mais bon.

Sinon pour l'explication. C'est fort simple. Nous sommes dans un système d'édition collaboratif (c'est l'un des concepts fondateur du système Wikipédia). Il y a des règles de bonnes conduites mais nous n'obligeons à rien. (voir les difficultés que certains ressentent avec les procédures)

J'ai mis en place le système d'une sous-page pour signaler l'étendu de nos autorisations de publication pour simplifier la recherche de ces informations dans le site.

Ensuite (et cela de manière non concertée), je redirige systématiquement les fiches auteurs/illustrateurs vers les fiches utilisateurs pour ceux présent sur le site.

Comme ils peuvent parfaitement choisir la manière dont ils veulent se présenter, je ne sais pas si ils veulent présenter leur autorisation dans leur page utilisateur, dans une sous-page de celle-ci. Ou s'ils veulent créer une sous-page lié à leur page auteurs/illustrateurs. Et dans ce cas la redirection auteurs/illustrateurs -> utilisateur est alors peut-être à supprimer.

Dans l'attente d'une réaction spécifique de l'intéresser (pour qu'il remplisse par exemple lui-même sa page utilisateur comme il l'entends), je ne vois pas en quoi l'on peut se permettre de l'obliger à adhérer à ma proposition de structure d'organisation.

Faites un vote entre les administrateurs et établissaient les procédures et organisation de base. S'il le faut je peux vous faire une nouvel article dans Oniropædia: qui explique pourquoi cette structure. Mais il ne faudra pas se plaindre si vous avez l'impression que je prévois le pire cas, même s'il n'arriverait que dans 10 ans.

--Just an Illusion 19 juillet 2007 à 20:55 (CEST) PS : Je ne veux pas être administrateur.

Tu ne veux pas être administrateur Wiki, c'est noté. Mais tu surestime le rôle des administrateurs Wiki. Il ont des pouvoirs et des responsabilités étantdus en matière de gestion encyclopédique et de poliçage des échanges, mais en ce qui concerne les règles, procédures et organisation de base, s'il ont le devoir d'être promoteur ou initiateur, à partir du moment où il y a vote, c'est toute la communauté active qui doit voter (sauf pour les questions qui ne concernent que les administrateurs et encore).

De plus, tu as quasiment mis partout qu'il fallait voir avec toi pour les questions d'autorisation, car tu centralise toutes ces questions, donc de fait, tu joue ou a joué, le rôle d'administrateur des autorisations de publication.

D'autre part, pour tout ce qui est fiche d'auteur ou fiche de source ou fiche d'autorisation de publication, vu que de fait, tu est en l'état actuel des choses, l'unique acteur/créateur de ces fiches, c'est toi qui fait/fixe l'organisation initiale de la base.

Une dernière chose : il ne faut pas confondre le fond (l'information), la forme (la présentation) et le stockage (la structure organisationnelle des pages de l'encyclopédie). Si en principe il est proscrit d'intervenir sur le fond et la forme d'une page d'utilisateur, rien n'interdit d'intervenir sur le stockage.

--Narcian le Grand Rêvant 20 juillet 2007 à 09:57 (CEST)

A propos de la catégorie "Modèle (aide)‎"

Les pages qui sont indexées dans cette catégorie sont des pages d'aides et non des pages encyclopédiques. Leur place est donc dans l'espace de nom Aide. --Narcian le Grand Rêvant 4 octobre 2007 à 15:21 (CEST)

---

Effectivement tu as raison. Mais je n'avais pas vu que tu avais renommer la première page d'aide sur les extensions que j'avais créé. J'avais donc un problème dans la catégorie Modèle (aide) car je n'avais pas inséré d'indexation manuelle. De plus le texte n'étais pas cohérent avec cette nouvelle règle de nom. Lorsque l'on fait ce type de manipulation, il fait aussi vérifier que les règles de nom des articles (édictés ci delà) ne contrevient pas à cette situation. --Just an Illusion 6 octobre 2007 à 14:40 (CEST)

---

J'ai corrigé la préconisation de nommage des articles dans l'entête de la catégorie. J'ai également ajouté la catégorie Modèle (aide) au modèle {{Catégorisation/Catégorisation/Module de base/Indexation dans catégorie/Configuration}} afin qu'il n'y ait pas besoin de procéder à une indexation manuelle. --Narcian le Grand Rêvant 8 octobre 2007 à 10:20 (CEST)

---

Merci, des préoccupations personnelles m'empêche de faire actuellement ce suivi et ces modifications --Just an Illusion 10 octobre 2007 à 12:32 (CEST)

Modèle:Avertissement

Salut JaI,

Au cas où tu repasses dans le coin, pourrais-tu m'expliquer quel était le but du Modèle:Avertissement présents sur certaines pages de scénarios ? Tu avais créé ce modèle mais il n'est pas documenté.

--Xiloynaha (discussion) 31 janvier 2013 à 20:52 (CET)