Discussion modèle:Indexation

Ce modèle a été créé afin de mettre en avant la solution proposée initialement par Just an Illusion dans la discussion pour les indexations.

Il est désormais amélioré afin de montrer ce que peut donner un modèle d'indexation traitant automatiquement les caractères accentués/spéciaux (exploitation du modèle {{Désaccentuation}}) ainsi que les règles d'indexation propres à chaque catégorie (exploitation du modèle {{Catégorisation/Catégorisation/Module de base/Indexation dans catégorie/Configuration}}).

Ce modèle gère le paramètre nommé "index" qui permet de spécifier un alias de tri lorsque cela est autorisé ou bien encore obligatoire pour certaines catégories. Il gère également 5 paramètre non nommés qui permettent de spécifier en une seule fois jusqu'à 5 catégories d'indexation.

Syntaxe

{{Indexation|index=alias de tri|première catégorie|deuxième catégorie|troisième catégorie|quatrième catégorie|cinquième catégorie}}

ATTENTION

L'appel du modèle doit être monoligne (il ne doit pas comporter de sauts de ligne) sans quoi le code de catégorisation généré est affiché tel quel sans même qu'il ne soit effectué la moindre catégorisation.

Exemples

Commentaires

Index

Il y a un élément qu'il faut préciser : Quel est la valeur par défaut de l'index de tri ?

• {{PAGENAME}}
• {{FULLPAGENAME}}
• Autre chose

Sinon cela va devoir obliger les gens à faire plusieurs essais ou bien d'aller voir le code d'implémentation en demandant à 'modifier' la page. Or cette pratique est risquée : une erreur de manipulation est très vite arrivée, les éditeurs ne doivent demander à modifier une page que s'ils désirent réellement la modifier, ou à la rigueur (c'est ce que je fait régulièrement) pour copier l'implémentation ou s'en inspirer.

Dans la section [[:Category:Modèle|[[Category:Modèle]], il est précisé que "Afin de faciliter la lisibilité, vous êtes priés d'utiliser la syntaxe [[Catégorie:Modèle|{{PAGENAME}}]] lorsque vous catégorisez une page modèle."
Il faut donc préciser de même ici. --Just an Illusion 21 avril 2007 à 11:54 (CEST)

la réponse ce trouve dans : les règles d'indexation propres à chaque catégorie (exploitation du modèle {{Catégorisation/Catégorisation/Module de base/Indexation dans catégorie/Configuration}}). Il faut donc aller consulter la page de discussion Discussion Modèle:Catégorisation/Catégorisation/Module de base/Indexation dans catégorie/Configuration. --Narcian le Grand Rêvant 23 avril 2007 à 10:00 (CEST)

Nombre de catégorie

Peut-on mettre plusieurs fois le modèle {{Indexation}} sur une même page pour augmenter le nombre d'indexation au delà de 5 ?

Bien sur que oui. --Narcian le Grand Rêvant 23 avril 2007 à 10:00 (CEST)

Pour moi la réponse est non, ou alors il faut nécessairement ajouter une astuce pour que ces autres catégories d'indexation n'apparaissent pas à l'affichage.

Toute catégorie d'indexation apparait en bas de la page : c'est le fonctionnement de MEDIAWIKI. --Narcian le Grand Rêvant 23 avril 2007 à 10:00 (CEST)

Je comprends parfaitement pourquoi tu peux avoir limiter à 5 le nombre de catégorie affichable :
C'est une limite venant du monde de la bibliothèque ; une oeuvre est indexé en fonction de 5 mots clés. Mais justement l'intérêt d'utiliser un ordinateur est justement sa capacité à traiter un grand nombre de données, et donc de créer des chemins cachés d'association.

Tu fais erreur : j'ai limité à 5 car pour l'instant il n'y a pas le besoin d'avoir plus de cinq catégories différentes, et parce que la construction du modèle est gourmande en ressources voir Discussion Modèle:Section portail. --Narcian le Grand Rêvant 23 avril 2007 à 10:00 (CEST)

Pour bien comprendre la problématique, je vais prendre l'exemple de l'article Cornebrume
Cet article a actuellement 5 catégories : Scénario, Magazine (scénario), Manifestation (scénario), RdD1, RdD2

Pourtant ce scénario a encore au moins une autre catégorie : Littoral (scénario) ; voir même Mer (scénario).

Comme le site n'est encore pas assez riche en contenu, nous ne pouvons pas déterminer quels sont les pratiques des visiteurs pour savoir de quel manière ils vont visiter le site, et donc de quel manière les catégories affichées doivent elles être choisi.
Je n'ai pas regardé si une solution existait pour définir une catégorie, sans la faire afficher, mais c'est un problème qui risque d'être récurrent dans une encyclopédie.--Just an Illusion 21 avril 2007 à 11:54 (CEST)

De la suppression du {{NAMESPACE}}

Par défaut, le champ {{NAMESPACE}} est conservé lors de l'indexation par ce modèle (voir la section "u" et "Utilisateur:...").

Je pense qu'il faut le supprimer par défaut. L'indexation avec comme clé d'index le {{FULLPAGENAME}} devant être un cas d'utilisation rarissime ; ce comportement pouvant alors être rétabli soit par l'emploi de champ index=, soit par un nouveau paramètre (à créer) --Just an Illusion 6 août 2007 à 16:33 (CEST)

Bugs

Erreur d'indexation

Erreur d'indexation

Le modèle courant génère une erreur sur la page de catégorie des scénarios pour le scénario À vos souhaits.

En effet, il est actuellement classifié avec l'index ▬ alors qu'il devrait être dans la catégorie a

Le problème est identique pour C'était au printemps..., Il y a toujours une première goutte et Querelle d'amoureux dans leurs catégories respectives. --Just an Illusion 30 juin 2007 à 12:39 (CEST)

---

Il ne s'agit pas d'un bug, mais du fonctionnement normal du modèle. Voir à ce sujet Discussion_Modèle:Catégorisation/Catégorisation/Module_de_base/Indexation_dans_catégorie/Configuration#Règles_d'indexation_des_catégories et plus spécifiquement le point Règle des catégories de scénarios. --Narcian le Grand Rêvant 2 juillet 2007 à 11:28 (CEST)

---

C'est peut-être un comportement normal, mais c'est un bug malgré tout.

En effet, la justification que tu donnes concerne les catégories; or en l'occurrence les titres d'œuvres ne sont pas des catégories. Ils sont seulement rattachés à des catégories. La nécessité d'ajouter un index pour traiter les Catégorie:Œuvre complète ne fait qu'alourdir la structure et rends peut intéressant l'usage du modèle pour les articles de cette section (évalués au bas mot à 310 et qui pourrait arriver rapidement)

Or que je saches, la règle communément admise par la communauté internationale est justement de trier les titres d'œuvres (donc d'articles) sans tenir compte des diacritiques propre à chaque langue.

Ce n'est pas parce que le modèle ne convient pas que ce n'est pas un comportement erroné. Maintenant nous savons qui est le coupable. Mais la remarque reste entière : ce n'est pas le comportement qu'il faut coder.

Soit ce modèle sert à remplir l'objectif de faire l'indexation du contenu de Oniropædia, soit il sert à autre chose.

Si ce n'est pas le cas, il faut alors renommer le modèle différemment, modifier son usage généralisé sur le site et surtout modifier le texte d'explication. En effet, le modèle est dit servir à illustrer une discussion que j'ai initié. Or cette discussion concerne bien l'indexation dans le sens présenté partiellement dans le cadre de l'article en lien.

--Just an Illusion 2 juillet 2007 à 23:21 (CEST)

---

Je vais mettre cela sur le compte d'une mauvaise formulation de la page d'aide. Les règles d'indexations énnoncés ne concerne pas l'indexation des catégories mentionnées, mais l'indexation des pages dans les catégories mentionnées.

De plus je ne vois pas ce que viens faire ta remarque sur les diacritiques puisque les index fournis par le modèle {{Catégorisation/Catégorisation/Module_de_base/Indexation_dans_catégorie/Configuration}} sont systématiquement désaccentués et minusculisés par le modèle {{Indexation}}.

Narcian le Grand Rêvant 3 juillet 2007 à 10:11 (CEST)

---

Le modèle {{Indexation}} tel qu'il est actuellement implémenté fait d'abord un double contrôle de la présence d'un premier paramètre par défaut {{{1}}} et de l'espace de nom ({{NAMESPACE}}) de la page à catégoriser. En l'absence de paramètre par défaut et uniquement pour les articles (espace principal (main) ), les page sont indexées dans la catégorie Page à catégoriser. Ensuite une indexation est faite pour chaque paramètre par défaut renseigné, chacun d'entre eux désignant une catégorie dans laquelle l'indexation devant être faite. Comme la règle d'indexation à utiliser dépend de la catégorie dans laquelle l'indexation est faite, le modèle {{Indexation}} fait appel au modèle {{Catégorisation/Catégorisation/Module_de_base/Indexation_dans_catégorie/Configuration}} qui configure l'index de référence en fonction de chaque catégorie. L'index de référence est ensuite minusculisé et désaccentué via un appel à la fonction #accents2ascii2lower.

En ce qui concerne les catégories de scénarios recencées par le modèle {{Catégorisation/Catégorisation/Module_de_base/Indexation_dans_catégorie/Configuration}}, le renseignement du paramètre index est obligatoire. Si ce paramètre n'est pas renseigné manuellement, alors la page de scénario est classifié avec l'index ▬. Donc, pour que les scénarios signalés comme étant mal indexés, soient correctement indexés, il faut rajouter un index manuel dans l'appel au modèle d'{{Indexation}}.

Il est à noter que pour la quasi-totalité des autres catégories, la spécification d'un index manuel (ie le renseignement du paramètre nommé index) est inutile, puisque celui-ci ne sera pas pris en compte.

Ce que tu persiste à signaler comme étant un bug, n'en a jamais été un.

Narcian le Grand Rêvant 3 juillet 2007 à 10:49 (CEST)

---

Bon reprenons les choses de bases.

Tous les articles de Oniropædia sont des articles s'il sont dans l'espace de nom (Main). Ils doivent donc être traitable de la même manière. Nous avons déjà statué qu'il n'y aurait pas d'espace de nom spécifique pour les scénarios. Il ne faut donc pas faire semblant de rien et vouloir réintroduire cela par la petite porte.

Tout les scénarios sont dans l'espace (Main), donc il ne doit pas y avoir de traitement particulier pour eux.

Tous les scénarios doivent être traité comme l'on traite Emprisonnement, Chandrapore, Félorn, Tressefouille le Vagabond, Apprentissage (Vravig), Eileen Skyclad, une aventure,...

Le fait que leur titre commence par un article, une préposition, etc. ne les rends pas différents des autres articles.

En tant qu'article, ils doivent donc être trié selon leur titre ({{PAGENAME}}).

Maintenant cela va emmener à n'avoir que 3 ou 4 sections :

1. a : pour tous les titres commençant par à
2. d : pour tous les titres commençant par de, du, d'..., des,...
3. l : pour tous les titres commençant par le, la, l'..., les, là,...
4. u : pour tous les titres commençant par un, une

Si nous utilisons un modèle ({{Indexation}}), c'est justement à lui de faire les manipulations nécessaires pour supprimer les éléments permettant un meilleur tri. Cela peut donc passer par l'utilisation d'autres modèles (tel {{Suppression article initial}}) pour arriver au résultat.

Si maintenant on veut être supra strict et tout justifier, alors le plus simple est de mettre dans les pages de discussion des modèles, utilisés par {{Indexation}} pour supprimer les éléments non nécessaire au tri, la liste des références sur lesquel s'appuient la création du modèle.

Conclusion

Nous avons un bug car il y a violation de la décision sur l'espace de nom des scénarios

--Just an Illusion 3 juillet 2007 à 22:52 (CEST)

---

Je rappelle d'abord que le modèle {{Indexation}} n'a été déployé sur l'ensemble des pages du site qu'à titre temporaire.

Ensuite, je ne fait pas semblant de rien, et je ne cherche pas à (ré)introduire par la petite porte un espace de nom spécifique aux scénarios.

Je te renvois donc à la discussion sur laquelle la méthodologie d'indexation mise en œuvre pour les scénarios à été introduite : Discussion Utilisateur:Ygonaar#Création/Catégorisation des Catégories.

Pour finir en préambule de la page de discussion du modèle de configuration je précise << Ce modèle ne prétends pas être le reflet au 10 avril 2007 à 13:05 (CEST) de ce que sera la structure future de l'Oniropædia. >>; ce qui veut dire que les règles implémentés par le modèle en question ne sont pas gravées dans le marbre, et qu'elles sont donc succeptible d'être changées à tout moment.

En poscriptum je te renvoi à la définition du bug : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bogue_%28informatique%29. Une politique d'indexation sciemment mise en oeuvre et liée non pas à un type de page mais à une catégorie spécifique, n'est pas un bug.

Pour le reste j'ai bien noté que tu es en total désaccord avec la façon dont le modèle de configuration traite les catégories de scénarios. Tu remarquera que de toute la structure du modèle {{Catégorisation}}, le modèle {{Catégorisation/Catégorisation/Module de base/Indexation dans catégorie/Configuration}} est le seul avec le modèle {{Catégorisation/Catégorie espace de nom}} à ne pas être marqué en travaux. Tu est donc libre de le faire évoluer.

--Narcian le Grand Rêvant 4 juillet 2007 à 10:46 (CEST)

---

Honnêtement, il est assez difficile de s'insérer dans la discussion, surtout sans avoir disséqué scrupuleusement le code source de chaque modèle. Je risque donc de raconter quelques bêtises, mais je me risque à synthétiser ce que j'ai compris.

En se qui concerne cette sous-page, il est inutile de faire une dissection des codes implémentés : la lecture des pages de discussion associées à chaque modèle devrais suffire. --Narcian le Grand Rêvant 16 juillet 2007 à 17:35 (CEST)

• Tout le contenu traitant réellement de RdD et non des rouages d'Oniropædia doit ce trouver dans l'espace main.

  Et c'est à-priori le cas --Narcian le Grand Rêvant 16 juillet 2007 à 17:35 (CEST)

• Cet espace contient des "articles encyclopédiques" (détaillant la "réalité" des rêves) et des "œuvres littéraires" (contenant les nouvelles, les scénarios, ...).
• Les titres des "articles encyclopédiques" devraient correspondre aux conventions typographiques, celles adoptées par Oniropædia en particulier. Les articles initiaux ne devraient être présent que lorsqu'ils sont indispensables, comme pour "La Rochelle", par exemple. Dans ce cas, {{Suppression article initial}}) ne devrait pas être appliqué, c'est le titre lui-même de l'article à être modifié s'il n'est pas correct.
• Les titres des "œuvres littéraires" sont au bon vouloir de leur auteur (même si on peut les encourager à respecter au maximum les conventions), et les articles initiaux, entre autre, seront légion. Or les procédures d'indexation sont là pour que les recherches soient plus facile et les fantaisies des auteurs passent alors au second plan. Donc on supprime le ou les article(s) initial(aux) pertinent(s). Je n'ai pas d'avis tranché sur ceux qui sont pertinents ou non mais je pense que tout modèle devrait permettre une saisie manuelle pour les quelques cas particuliers ne pouvant être traité de manière pertinente (ou sans un modèle très très complexe et lourd).

  Il y a à-priori consensus sur ce point --Narcian le Grand Rêvant 16 juillet 2007 à 17:35 (CEST)

• Pour les signes diacritiques et les majuscules, il serait certes idéal de pouvoir respecter à la lettre la convention dénichée par JaI, mais je ne sais pas si MediaWiki est particulièrement adapté pour cela. Si la première lettre indexée est systématiquement minusculisée et désaccentuée, cela amha, ne me dérange pas outre mesure.

  Avis perso MédiaWiki ne permet pas d'implémenter l'algorithme de la convention dénichée par JaI, surtout en ce qui concerne le traitement des espaces, des caractères de type ","; "-"; etc. De plus le "sur-tri" préconisé à propos des mots ne variant que par une où plusieurs diacritiques est infaisable vu que l'on peut seulement agir sur l'unique clé qui sera utilisé par MédiaWiki pour faire le tri, et non sur le tri lui-même, hors la convention dénichée par JaI effectue un tri sur plusieurs clés. --Narcian le Grand Rêvant 16 juillet 2007 à 17:35 (CEST)

• Du coups, ne serait-il pas pertinent que {{indexation}} comprenne un paramètre supplémentaire, œuvre par exemple, qui conditionnerait l'application ou non de {{Suppression article initial}}?

  Dans l'état actuel des choses, c'est le sous-modèle {{Catégorisation/Catégorisation/Module_de_base/Indexation_dans_catégorie/Configuration}} qui founi la clé de tri en fonction d'un petit corpus de règle. Il faut donc correctement paramétrer ce modèle pour ne traiter l'application du modèle {{Suppression article initial}} qu'aux seules catégories concernées.

• La logique et le ressenti devraient toujours prendre la pas sur la règle formelle. Évidemment, si plusieurs personnes on un ressenti différent, c'est la règle qui tranchera.

Amitiés. --Ygonaar 16 juillet 2007 à 15:23 (CEST)

Une dernière chose : La critique portée sur cette page par JaI, est relative au traitement particulier qui appliqué au tri effectué par les catégories de scénario (du moins celles qui n'ont pas été créées récemment), ce tri étant conditionné par le modèle {{Catégorisation/Catégorisation/Module_de_base/Indexation_dans_catégorie/Configuration}} et, à travers lui, par le modèle {{indexation}}. Pour ces catégories, un certains nombre de pages (scénario mais aussi listes diverses et variées) ne sont pas indexées correctement. Cela est du en l'état actuel des choses au non renseignement du paramètre index, lequel renseignement est pour l'instant obligatoire pour toute indexation de page dans une catégorie de scénario. Je te recommande donc de jeter un rapide coup d'œil à la catégorie scénario et de lire attentivement la page d'aide du modèle {{Catégorisation/Catégorisation/Module_de_base/Indexation_dans_catégorie/Configuration}}. Cela devrais te permettre de mieux comprendre la problématique soulevée par JaI.

--Narcian le Grand Rêvant 16 juillet 2007 à 17:35 (CEST)

Erreur d'indexation dûe à MW 1.13

Bonjour les copains,

Vous n'avez peut-être pas remarqué, mais j'ai mis à jour MediaWiki vers la dernière version, la 1.13.2, et je me rends compte d'un bogue qui est peut-être lié : lorsqu'une page est nouvellement indexée, elle prend l'index {, même si on spécifie le paramètre index=. Voir pour exemple l'indexation de Oniropædia:Bac à sable dans la catégorie Catégorie:Oniropædia.

Est-ce que l'un des créateurs de ce modèle pourrait jeter un œil au code pour voir d'où ça pourrait venir ? Sinon je le ferai, mais j'ai peur de perdre pas mal de temps à essayer de comprendre le modèle avant de pouvoir agir pour corriger le problème.

Merci d'avance.

--Xiloynaha 2 novembre 2008 à 22:37 (UTC)

---

en transformant le code d'indexation comme suis :

{{indexation|

index=a|

{{SITENAME}}

}}

au lieu de {{indexation|index=a|{{SITENAME}}}}

j'obtient ceci :

[[Catégorie: Oniropædia

|

{{Expansion depth limit exceeded}}

]]

--Narcian le Grand Rêvant 3 novembre 2008 à 10:53 (UTC)

---

Schématiquement l'appel au modèle {{indexation}} consomme 1 niveau d'expansion.

le modèle {{indexation}} peut se résumer comme étant l'appel imbriqué de :

1. la fonction #ifeq
2. la fonction #if
3. le modèle Désaccentuation
4. le modèle {{Catégorisation/Catégorisation/Module de base/Indexation dans catégorie/Configuration}}

ce qui consomme 4 niveaux d'expension.

le modèle Désaccentuation contient 37 appels à la fonction #replace, puis 1 appel à la fonction lc ce qui consomme 38 niveaux d'expension.

le modèle {{Catégorisation/Catégorisation/Module de base/Indexation dans catégorie/Configuration}} peut se résumer comme étant l'appel imbriqué de :

1. la fonction #ifeq
2. la fonction #switch
3. une des fonctions PAGENAME/SUBPAGENAME/SITENAME/FULLPAGENAME

ce qui consomme 3 niveaux d'expension.

De manière très simpliste, et très minimaliste, j'abouti à un total de 46 niveaux d'expension.

Question : combien de niveaux d'expensions sont autorisés par la version "1.13.2" ?

--Narcian le Grand Rêvant 3 novembre 2008 à 11:22 (UTC)

---

Bien vu Narcian !

Un nouveau paramètre dans la config limite le nombre d'appels à 40. Je l'ai passé à 49, et ça semble marcher, sauf pour l'utilisation du paramètre index= (cf. toujours le même exemple, j'ai essayé d'indexer le bac à sable sous "sable", il reste à la place qu'il occupait avant, à savoir "bac à sable").

En faisant le même test que toi, j'obtiens ça (quel que soit le mot après index=) :

[[Catégorie: Oniropædia

|bac a sable]]

C'est-à-dire le code d'indexation « normal » si on omet l'index… Vois-tu d'où ça peut venir ?

Question subsidiaire : la complexité de ce modèle est vraiment énorme ; n'y a-t-il pas moyen de la réduire ?

--Xiloynaha 3 novembre 2008 à 13:31 (UTC)

---

Ho que oui; puisque c'est la règle pour les pages méta voir Discussion Modèle:Catégorisation/Catégorisation/Module de base/Indexation dans catégorie/Configuration #Règles d'indexation des catégories.

Quand à la complexité du modèle, il est du au fait il implémente de façon automatique plusieurs règles différentes.

On peut simplifier le modèle, mais alors le travail de maintenance peut devenir monstrueux s'il faut repasser sur l'indexation de chaque page. --Narcian le Grand Rêvant 3 novembre 2008 à 15:06 (UTC)

---

Le problème, c'est que le comportement est le même pour une page de l'espace (Main) indexée dans une catégorie quelconque. Regarde la page Test et la Catégorie:Test (je ne fais pas de liens ici pour éviter de polluer la page des pages les plus demandées avec des pages inexistantes).

Au sujet de la complexité du modèle, je sais bien qu'il fait beaucoup de choses, j'entendais par là : n'est-il pas possible de réduire la complexité du modèle en gardant ses fonctionnalités ? Je suppose que non…

--Xiloynaha 3 novembre 2008 à 15:52 (UTC)

---

La règle est que l'indexation est automatiquement forcée par le modèle sauf dans les deux cas suivants :

1. indexation dans une catégorie de scénario où il y a obligation de renseigner le paramètre index sinon pas d'indexation
2. indexation d'une page d'aide, où l'on prend en compte le paramètre index s'il est renseigné, et où l'on applique une indexation forcée si le paramètre index n'est pas renseigné.

Les règles d'indexations n'ont pas à proprement parlé étées débattue, je les aie plus où moins déduites de ce qui ce faisait manuellement avant le recours à des modèles d'indexation.

Visiblement cela te pose problème; cela n'est d'ailleurs pas nouveau puisque JaI avait le même genre de problème avec le traitement des catégories de scénarios.

Je ne suis toutefois pas a cheval sur ces règles; ont peut les changer; et si ont trouve le modèle trop complexe pour le faire par soit même, il suffit de le demander sur l'une des pages suivantes :

1. {{indexation}}
2. {{Catégorisation/Catégorisation/Module de base/Indexation dans catégorie/Configuration}} (page la plus appropriée)
3. Oniropædia:Requête aux administrateurs

Comme je consulte régulièrement la liste des dernières pages modifiées, je satisferait moi-même à la demande dès que je la verrai.

Comme tu le suppose bien, on ne peut pas à la fois réduire la complexité et garder ses fonctionnalités. On peut toutefois réduire le nombre de niveau d'expansion (de pas beaucoup toutefois), mais cela alourdira la maintenance du modèle, ainsi que sa complexité. De plus, c'est le modèle Désaccentuation qui est le plus consommateur, et celui-ci est extremement simple; on peut gagner en niveau d'expansion mais en réduisant le volant de caractères désaccentués; ce volant étant déjà fonctionnellement pas mal réduit. Ce qu'il nous faudrait, c'est une fonction média-wiki qui fasse la même chose; on gagnerait alors 37 niveaux d'expansion.

--Narcian le Grand Rêvant 3 novembre 2008 à 16:23 (UTC)

---

Non non non, je ne veux rien changer du tout ! J'ai dû mal lire la page d'aide de la configuration, je n'avais pas compris que le paramètre index n'était pris en compte que dans certains cas, donc je croyais qu'il y avait un problème. Ça me va comme ça.

Pour la désaccentuation, à la réflexion ça me semble largement faisable en codant une extension dédiée. Effectivement ce serait largement plus efficace. Maintenant que j'ai mis les mains dans le code des LoopFunctions, je suppose que je pourrais attaquer ça. Je vais essayer (d'y penser, déjà).

--Xiloynaha 3 novembre 2008 à 16:40 (UTC)

---

Voilà, c'est fait : l'extension « Accents2ASCII » est née ! Comme quoi quand on se motive, on avance :-)

Elle fournit les trois fonctions suivantes :

• #accents2ascii, qui convertit simplement la chaîne afin d'enlever les accents ;
• #accents2ascii2lower, qui fait la même chose mais en mettant la chaîne en minuscules, et reproduit donc le comportement du modèle désaccentuation ;
• #accents2ascii2upper, qui fait la même chose mais en mettant la chaîne en majuscules.

Prière donc d'utiliser dorénavant la fonction {{#accents2ascii2lower: texte à convertir}} en lieu et place du modèle désaccentuation. À noter que cette extension supporte plus de caractères que le modèle précédemment utilisé.

--Xiloynaha 3 novembre 2008 à 23:37 (UTC)

P.S. : le même tableau que sur la page d'aide de désaccentuation, mais avec des appels à #accents2ascii :

Table de conversion

Caractère initial	accents2ascii	accents2ascii2lower	accents2ascii2upper
A	A	a	A
B	B	b	B
C	C	c	C
D	D	d	D
E	E	e	E
F	F	f	F
G	G	g	G
H	H	h	H
I	I	i	I
J	J	j	J
K	K	k	K
L	L	l	L
M	M	m	M
N	N	n	N
O	O	o	O
P	P	p	P
Q	Q	q	Q
R	R	r	R
S	S	s	S
T	T	t	T
U	U	u	U
V	V	v	V
W	W	w	W
X	X	x	X
Y	Y	y	Y
Z	Z	z	Z
a	a	a	A
b	b	b	B
c	c	c	C
d	d	d	D
e	e	e	E
f	f	f	F
g	g	g	G
h	h	h	H
i	i	i	I
j	j	j	J
k	k	k	K
l	l	l	L
m	m	m	M
n	n	n	N
o	o	o	O
p	p	p	P
q	q	q	Q
r	r	r	R
s	s	s	S
t	t	t	T
u	u	u	U
v	v	v	V
w	w	w	W
x	x	x	X
y	y	y	Y
z	z	z	Z
À	A	a	A
Á	A	a	A
Â	A	a	A
Ã	A	a	A
Ä	A	a	A
Å	A	a	A
Æ	Ae	ae	AE
Ç	C	c	C
È	E	e	E
É	E	e	E
Ê	E	e	E
Ë	E	e	E
Ì	I	i	I
Í	I	i	I
Î	I	i	I
Ï	I	i	I
Ò	O	o	O
Ó	O	o	O
Ô	O	o	O
Õ	O	o	O
Ö	O	o	O
Ù	U	u	U
Ú	U	u	U
Û	U	u	U
Ü	U	u	U
Ý	Y	y	Y
à	a	a	A
á	a	a	A
â	a	a	A
ã	a	a	A
ä	a	a	A
å	a	a	A
æ	ae	ae	AE
ç	c	c	C
è	e	e	E
é	e	e	E
ê	e	e	E
ë	e	e	E
ì	i	i	I
í	i	i	I
î	i	i	I
ï	i	i	I
ò	o	o	O
ó	o	o	O
ô	o	o	O
õ	o	o	O
ö	o	o	O
ù	u	u	U
ú	u	u	U
û	u	u	U
ü	u	u	U
ý	y	y	Y
ÿ	y	y	Y
Ĩ	I	i	I
ĩ	i	i	I
İ	I	i̇	I
IJ	IJ	ij	IJ
ij	ij	ij	IJ
Œ	Oe	oe	OE
œ	oe	oe	OE
Ũ	U	u	U
ũ	u	u	U
Ů	U	u	U
ů	u	u	U
Ŷ	Y	y	Y
ŷ	y	y	Y
Ÿ	Y	y	Y
Ǽ	Ae	ae	AE
ǽ	ae	ae	AE
Ẽ	E	e	E
ẽ	e	e	E
Ỳ	Y	y	Y
ỳ	y	y	Y
Ỹ	Y	y	Y
ỹ	y	y	Y