Discussion utilisateur:Just an Illusion

Commentaires d'édition

Yop. Je voulais juste te dire que ce que tu as mis dans la page Oniropædia:Structure du site, "correction", "ajout de la voie manquante", il vaut mieux les mettre en commentaire d'édition (petite boîte en bas de la fenêtre d'édition). Ca n'apporte rien que ça figure sur la page, et ça permet d'avoir un historique clair plutôt que de devoir utiliser les diff. Ne pas hésiter non plus à utiliser la case à cocher "Modification mineure" quand il s'agit simplement d'une correction orthographique.

--Xiloynaha 20 octobre 2006 à 11:42 (CEST)

---

Je m'en suis apperçu aprés, il faut dire que je ne maîtrise pas encore complétement l'outil wiki

Just an Illusion 20 octobre 2006 à 11:58 (CEST)

---

C'est pour ça que je te le dis. ;-)

Si tu ne veux pas oublier de mettre un commentaire : Préférences --> Fenêtre de modification --> M’avertir lorsque je n’ai pas completé le contenu de la boîte de commentaires (tout en bas).

--Xiloynaha 20 octobre 2006 à 12:06 (CEST)

---

Je viens de corriger ta page utilisateur, quelques remarques :

• Les liens externes (vers d'autres sites) se font entre simples crochets : [http://oniropaedia.lm7.fr Notre site] donne Notre site ; contrairement aux liens internes (vers des pages de l'Oniropædia), qui se font entre double-crochets : [[Accueil|page d'accueil du site]] donne >page d'accueil du site.
• Comme je l'ai dit à Ygonaar, si tu ne peux pas taper le caractère 'æ' pour cause d'utilisation d'un mauvais système d'exploitation, tu peux utiliser la balise {{SITENAME}} qui donne Oniropædia.
• Les premiers niveaux de titre d'une page devraient être entre "double-égal" (== Titre ==). Les "simple-égal" correspondent en fait au niveau du titre de la page. Je n'ai pas touché, après tout c'est toi qui vois à quoi ta page utilisateur doit ressembler, mais pour les articles il faudra y penser.

Au fait si je t'agace avec mes conseils, j'arrête hein. ;-)

--Xiloynaha 20 octobre 2006 à 12:35 (CEST)

Droits d'auteur

Si tu supprimes tout, ça va faire super-lège comme Encyclopédie. Tu noteras que je n'ai pas fait de copier/coller, mais simplement repris les informations par-ci par-là avant de les mettre en forme. Ce n'est ni un citation, ni du plagiat. Denis Gerfaud peut s'opposer à cette publication (il garde toujours ses droits moraux sur le texte), mais s'il ne se manifeste pas c'est qu'il est d'accord. Si tu veux néanmoins être courtois, demande-lui sur la mailing list : s'il ne répond pas, c'est qu'il est d'accord.

--Radecave le Scribouillard 23 octobre 2006 à 20:31 (CEST)

Sujet clos, puisque l'intéressé c'est manifesté aujourd'hui sur la liste

--Just an Illusion 24 octobre 2006 à 20:36 (CEST)

Liens internes et liens externes

Comme tu sembles avoir un peu de mal avec les liens, je te rappelle la syntaxe :

• Les liens externes sont entourés d'une seule paire de crochets, et l'adresse est séparée du texte du lien par une espace : [http://adresse.com ceci est un lien]
• Les liens internes sont entourés de deux paires de crochets, et le nom de la page est séparé du texte du lien par une barre verticale : [[Accueil|ceci est un lien vers la page d'accueil]]

N'hésite pas à consulter l'aide, ni à prévisualiser les pages que tu édites avant de les envoyer.

--Xiloynaha 25 octobre 2006 à 08:57 (CEST)

Je viens de regarder le diff et j'ai vu où était l'erreur, j'essayerais de faire encore plus attention, mais lors de la prévisualisation et du test (avant sauvegarde) tout sembler normal. --Just an Illusion 25 octobre 2006 à 10:51 (CEST)

PNJ et Personnage Non Joueur ???

Salut, juste un mot rapide pour dire que je ne comprends pas l'intérêt de créer une catégorie PNJ et une catégorie Personnage Non Joueur. Tu fais quelle distinction entre les deux ?

Je trouve que ça risque juste d'embrouiller tout le monde... Je laisserais plutôt "PNJ", parce que c'est plus court.

--Xiloynaha 27 octobre 2006 à 14:03 (CEST)

---

J'ai simplement recréer le même nombre de pages que pour la section PNJ que pour la section PJ. Ensuite j'ai mis des noms de page plus ou moins explicite (d'où PNJ et Personnages Non Joueur) selon les cas. Je ne suis pas responsable de l'architecture de l'implémentation, mais je trouvais qu'il y avait déjà beaucoup trop de "pages" entre le Portail:Personnages, la Catégorie:Personnage Joueur et la Catégorie:Personnage.

J'ai donc reproduit l'organisation Portail:PNJ(celle là était de base), Catégorie:Personnage Non Joueur (par opposition à Catégorie:Personnage joueur) et enfin Catégorie:PNJ

J'ai donc bien été obligé de trouvée un nom différent (sinon cela risquait de poser un problème), mais disant bien ce que c'était, pour toujours avoir la même organisation car en l'occurence, nous ne jouons pas sur le site. La notion de personnage joueur est donc partiellement fausse en l'occurence. Tout ce que l'on désigne dans la section PJ sont finalement de potentiels PNJ pour les autres GR.

La principale différence vient que la plus part des personnages de la section joueurs sont des personnages incarnés par au moins l'un des éditeurs (ou administrateurs), donc bien plus suceptibles d'évoluer que les "PNJ" classiques ; surtout du point de vue de la personnalité ou des motivations. Ensuite il y a toujours le fait qu'un PNJ est généralement associable à au moins un Rêve, mais cela pourrait être remplacé chez les PJ par la liste des scenarii qu'ils ont déjà suivi.

Si tu attends la retranscription du chapitre du retour à la surface, tu verras que cela peut-être intéressant dans l'optique de créer une suite au scénario. --Just an Illusion 27 octobre 2006 à 20:04 (CEST)

Attention, je n'ai pas encore fini

Salut JaI, je vois que tu édites des modèles sur le principe de {{plante}} mais je ne l'ai pas encore fini (peut-être ce soir?), même si j'ai déjà édité un exemple avec amandier. Si les amélioration que je projette te plaisent, cela va être presque plus chiant de corriger des article/modèles déjà édité que de les pondre depuis le début... Dès que je penserai avoir atteint une étape presque finalisée, je mettrai une annonce sur Le tambour et peut être aussi sur la mailing-list. Amitiés. --Ygonaar 30 octobre 2006 à 10:30 (CET)

Salut Ygonaar, de toute manière mes modèles non plus ne sont pas encore terminés. Je les ai mis dans le but d'avoir des critiques si besoin.

Sur le principe, ils reprennent la présentation originelle de Rêve de Dragon 2de édition. Il me va donc falloir les étendre à la présentation selon la 1e édition. En effet, il suffit de voir la pages des contributeurs pour voir que cela peut les intéresser d'avoir une version pour la 1e et la 2de édition pour un certain nombre d'articles.

Par contre je n'ai pas inclus le décryptage des champs, ni le traitement dans le cas où le champ est vide (du moins dans la majorité des cas).

Je crois que mes modèles sont relativements exhaustifs (regarde le code et tu comprendras). Je ne crois donc pas qu'il sera nécessaire de changer les champs, au mieux les réorganiser (je n'ai pas regardé s'il y avait une notion de "classe" dans le language des modéles en wiki, ce qui simplifierait certainement le modèle en réduisant le nombre de paramètre.

Comme de toute manière je n'écris pas les modèles en ligne, cela ne me posera aucun problème de migration. Quand aux articles correspondants, il n'y en a pas suffisament de planifiés pour que cela entraîne plus qu'un peu de remise en place hors ligne, puis recopie sur l'article.

De toute manière si j'ai créé les modèles, c'est que j'en ai besoin pour finir l'inclusion du scénario Les Drac-Oniriques (où j'ai d'ailleurs fait une erreur dans le titre).

Je crois donc que je serais le premier à entrer des données donc j'aurais un article trés adapté.

--Just an Illusion 30 octobre 2006 à 21:55 (CET)

Juste au moment ou je sauvegardai ma réponse...

Excuses-moi, j'aurai du te laisser un message sur ta page de discussion mais ma chère et tendre a requit ma présence avec la plus vive insistance à ce moment là. Comme je l'ai indiqué dans le résumé de modification, ta prose constitue maintenant l'ébauche de l'article Thanatos, qui est non seulement catégorisé dans catégorie:Thanatos, mais qui est en sus signalé en lien dans la phrase explicative. Amitiés. --Ygonaar 30 octobre 2006 à 23:26 (CET)

Oui, mais je n'ai pas suivi l'affaire avec attention durant la journée, donc je ne m'en suis apperçu qu'aprés coup. La seule chose que j'espère c'est que tu as malgré tout bien aimé ma prose.

J'ai essayé de tourner toute l'affaire avec un certain humour tout en faisant sérieux.

--Just an Illusion 30 octobre 2006 à 23:33 (CET)

Honnêtement, je pense que l'article Thanatos, plus qu'un autre, risque d'être considérablement développé dans un futur plus ou moins proche. Ta prose risque donc de devenir un chapitre que l'on devra intégré au reste, mais oui, il y a de l'idée.

Amitiés. --Ygonaar 30 octobre 2006 à 23:45 (CET)

Doucement les basses

Salut JaI.

Je te trouve très autoritaire, virulent, et peu diplomate. Si tu as quelque chose à dire, dis-le, mais s'il te plaît fais un effort, sinon tu vas faire fuir tous les contributeurs potentiels ;-) Accepte que certains ne soient pas d'accord avec toi, inutile d'envoyer des piques à tout bout de champ. Et accepte aussi que certains n'aient pas compris tes motivations.

Sur ce dernier point je pense à l'interdiction de corriger les Dracs-oniriques : c'est justifié, mais ça n'apparaît pas sur la page, donc pas évident pour tout le monde. A ta place je mettrais un bandeau précisant que cette page étant en cours de réalisation on n'est prié de ne pas y toucher. Le mieux serait de faire un modèle, puisque le cas se reproduira. Je vais voir si je peux faire ça maintenant.

--Xiloynaha 3 novembre 2006 à 18:24 (CET)

Voilà pour le modèle. Reste à l'améliorer un peu, mais c'est utilisable. --Xiloynaha 3 novembre 2006 à 19:01 (CET)

EDIT : ça y est c'est amélioré. Qu'en dis-tu ? --Xiloynaha 3 novembre 2006 à 19:12 (CET)

Du bon usage de la catégorisation

Tu as bien pensé à catégoriser le portail des pré-tirés dans la catégorie des personnages, mais tu as complètement oublié de catégoriser la catégorie des pré-tirés. A l'avenir, essaye de penser à la catégorisation des catégories que tu crée. --Narcian le Grand Rêvant 30 novembre 2006 à 09:25 (CET)

En effet, j'ai oublié de le faire, mais en fait cela vient simplement du fait qu'à l'origine je désirais créer une catégorie et pas vraiment un portail (j'ai d'ailleurs lancer une discussion à ce sujet sur la page des personnages joueurs). J'ai donc créer un pseudo portail, mais en fait ce que je voulais c'était la création des modèles de Pré-tirés (j'en ai prés d'une vingtaine à mettre). Je laisse à d'autres du boulot à faire, sinon on aura l'impression qu'il n'y a qu'un ou deux contributeurs, et le projet risque de mourir dés que ceux-ci passeront à autre chose (comme moi, d'ici quelques temps).

Pour moi l'important c'est de bien démarrer et de créer les outils pour les autres. D'où mes modèles très génériques, mon intervention sur plusieurs fronts, le problème du fond et de la forme,... --Just an Illusion 30 novembre 2006 à 15:51 (CET)

---

Question posé À propos du Félorn et des modèles de créature --Narcian le Grand Rêvant 24 avril 2007 à 16:48 (CEST)

D'un modèle obsolète?

Salut JAI

Il a été demandé la suppression de la page Projet:Scénario/Modèle Cadre. Bien que cette demande me semble cohérente, je voudrai savoir ce que tu en penses ?

Amitiés. --Ygonaar 25 janvier 2007 à 16:36 (CET)

A propos du renommage des pages

Répondu sur Discussion_Utilisateur:Xiloynaha#A propos du renommage des pages. --Xiloynaha 20 mars 2007 à 19:35 (CET)

Check Listes

Sur la page Discussion Projet:Check listes Xiloynaha a expliqué pourquoi il avait enlevé tous les liens vers des pages encore inexistantes sur l'ensemble des pages de check liste.

Comme tu est revenu en arrière sur ce qu'il a fait, je note une possibilité de conflit entre vous-deux. Je t'invite donc à ouvrir un débat à ce sujet.

cdlt --Narcian le Grand Rêvant 21 mai 2007 à 09:38 (CEST)

---

J'ai apporté une réponse au pourquoi de cette soit disante régression sur la page idoïne.

Maintenant, on peut parfaitement être d'accord pour se masquer la charge de travail, mais ce n'est pas mon cas. --Just an Illusion 21 mai 2007 à 17:50 (CEST)

---

Répondu au même endroit.

Note que ton argument de "se masquer la charge de travail" est fallacieux : on ne peut assurément pas comptabiliser trois "demandes" d'un même article si cet article apparait uniquement dans trois listes (ce qui est le cas avec ta solution). La page des articles les plus demandée est là pour recenser les articles liés depuis d'autres articles de contenu, qui font référence à des articles inexistant. Quel intérêt de faire augmenter artificiellement ce nombre ?

--Xiloynaha 21 mai 2007 à 22:33 (CEST)

Modification des modèles

A priori, tu n'as pas vérifié les impactes des modifications que tu as apporté au modèle animal : il y a un problème sur la page Félorn.

--Narcian le Grand Rêvant 21 mai 2007 à 18:13 (CEST)

---

Ou est le problème ?
Ne serais-ce pas le fait ? que la partie source dis maintenant :

• Publication : Exclusivité Oniropædia
• Format de publication originel : numérique
• Site web : {{{site web}}}

Si c'est cela, alors la solution est simple : Cela est simplement du au fait que l'invocation au modèle {{Animal}} est incorrect. D'où le statut {{Ébauche}}.

Il existe aussi une autre solution consistant à mettre au point un nouveau modèle traitant justement le cas des Sources qui ne sont pas des Crédits.
Il suffit donc simplement de convenir ce que l'on désire y mettre. --Just an Illusion 21 mai 2007 à 19:57 (CEST)

Pour moi, le problème c'est : {{{site web}}} car le modèle de base (Crédit) n'affiche pas {{{site web}}} lorsque ce paramètre n'est pas défini il y a donc un problème d'appel au modèle Crédit à l'intérieur même du modèle Animal. Pour le reste, j'en conviens, cela relève du fait que le modèle animal n'est qu'une ébauche.

--Narcian le Grand Rêvant 22 mai 2007 à 09:46 (CEST)

Tu as raison, je vais donc immédiatement corrigé ce fait. Car il s'agit seulement du fait que je ne teste pas de la validité du paramètre {{{site web}}} lors de l'appel au sous modèle. --Just an Illusion 22 mai 2007 à 11:01 (CEST)

Catégories Auteurs Racine

La discussion sur la catégorie DG se déroule ici --Narcian le Grand Rêvant 25 mai 2007 à 11:49 (CEST)

Je viens juste de découvrir cette page, vous ne l'aviez pas ajouter au Tambour. C'est maintenant chose faite. --Just an Illusion 25 mai 2007 à 12:00 (CEST)

Devenir de notre logo

Peux-tu donner ton avis sur ce problème? Amitiés. --Ygonaar 27 mai 2007 à 20:17 (CEST)

A propos du modèle Ébauche

J'ai vu que tu t'est cassé la nénette avec le code suivant :

{{#switch:{{Désaccentuation|{{#explode: {{{1|{{#ifeq:{{FULLPAGENAME}}|Modèle:Ébauche||{{FULLPAGENAME}} }} }}} |:}} }}

Sache qu'il existe le racourci suivant : {{NAMESPACE}} (tant que l'on ne travail pas avec des pages de discussion, ce raccourci est compatible avec la fonction ns. Je t'invite à consulter le code des modèles suivants : {{Catégorisation/Catégorie espace de nom}} et {{Configuration Rubrique Portail}} pour voir des exemples d'utilisation de la fonction ns et {{bienvenue}} et {{Catégorisation/Catégorisation/Module de base/Indexation dans catégorie/Configuration}} pour avoir des exemples de comparaison ns vs NAMESPACE/NAMESPACEE)

--Narcian le Grand Rêvant 28 mai 2007 à 13:15 (CEST)

---

Cela signifie seulement qu'il y aura une méthode simple pour optimiser mon code. Et surtout le rendre indépendant de la langue.

Mon but était seulement de fournir un modèle générique de fonction Draft pour n'importe quelle page. J'ai donc travaillé de la manière la plus tools independent possible.

En effet, la fonction {{#explode}} est une fonction de base de tout language ayant des fonctions de traitement sur chaîne de caractère. De même pour les structures de contrôle {{#switch}} et {{#ifeq}}, dérivant toutes deux de {{#if}}, qui est une fonction basic de tout langage de programmation.

Comme je ne veux pas être l'unique Éditeur du site, je laisse le travail simple d'optimisation à ceux qui n'ont pas suffisamment d'archive pour donner du contenu. Et je n'intervient sur les mécanismes d'organisation seulement lorsque cela fait déjà longtemps que ceux-ci manque.

--Just an Illusion 28 mai 2007 à 13:34 (CEST)

---

• Je ne sais pas si tu as vu, mais sur la page Discussion Modèle:Ébauche, l'appel au modèle {{Ébauche}} ne fonctionne que 2 fois. D'après le test que je viens de faire avec le modèle {{Test}}, l'actuelle version (31 mai 2007 à 09:43 (CEST)) du modèle {{Ébauche}} consomme 1/3 des ressources que le système alloue au calcul d'une page. Pour diminuer d'un facteur 5 cette consommation des ressources, il faut sortir du #switch l'appel au modèle {{Indexation}}, et introduire un deuxième #switch à l'interrieur de l'appel au modèle {{Indexation}}. Si tu ne fait pas cela, la page Discussion Modèle:Ébauche demeurera inexploitable.

--Narcian le Grand Rêvant 31 mai 2007 à 09:43 (CEST)

Je l'avais remarqué, mais ce qui est étrange c'est que lorsque je travaillé avec {{Test}} je n'avait aucun problème. Je n'ai malheureusement pas eu le temps de regarder où été l'erreur dans le code qui explique ceci.

Comme les cas problématiques sont sur des conditions non encore exploités, je n'ai pas considéré que c'était un bug majeur. --Just an Illusion 1 juin 2007 à 12:25 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un bug : il s'agit d'une limitation technique du système MEDIA-WIKI : actuellement le modèle {{Test}} comporte quatre fois le code {{Ébauche}}. Les 3 premiers appels sont traités correctement. Le quatrième appel se résume à l'affichage d'un lien vers le modèle {{Ébauche}}. --Narcian le Grand Rêvant 1 juin 2007 à 12:53 (CEST)

Il faut donc modifier la page des exemples. Maintenant il y a peut-être une astuce via une sous-page incluse.

Je ne sais pas exactement pourquoi il y a cette limitation, qui est technologiquement absurde. Mais cela vient peut-être d'un problème d'instant d'interprétation de la syntaxe wiki.

Si je me trompe pas, la syntaxe wiki d'une page est interprété lorsque celle ci est demandée dans la base. Puis si elle est appelée depuis une autre page (cas des modèles), seul le résultat (le texte en l'occurence) est transmis à la page appelante (donc sans les zones <noinclude></noinclude> et avec les zones <includeonly>Entrez le texte non formaté ici</includeonly>), qui génère alors sa propre sortie.

Si l'on mets les exemples dans des sous-pages, alors on devrait pouvoir tenir la limite des 3 appels que tu signales.--Just an Illusion 1 juin 2007 à 13:07 (CEST)

Ma réponse : voir Discussion Modèle:Section portail. J'y ai fait quatre sous-pages, j'ai checké les limites en fonction des divers ajout effectués, remarqué qu'après tous les appels d'exemple, le moindre appel à la variable {{PAGENAME}} cessait de fonctionner... Il faut savoir qu'a chaque appel d'un modèle ou d'une fonction, MEDIA-WIKI calcul chacun des paramètres passés au modèle ou à la fonction avant d'exécuter proprement dit le modèle ou bien la fonction en question. Donc si le code d'un modèle contient 6 appel au modèle {{Indexation}}, les 6 appels sont calculés, quand bien même un seul de ces 6 appels est véritablement exploité.

--Narcian le Grand Rêvant 1 juin 2007 à 13:23 (CEST)

• Dans le code j'ai vu au moins deux fois l'exploitation d'un paramètre intitulé type. La présence de l'exploitation de ce paramètre correspond-elle à une erreur ? Dans la négative, peut-tu mettre à jour la page Discussion Modèle:Ébauche pour en expliquer l'usage ?

C'est une erreur, à l'origine j'utilisais type, mais cela revient à 1 (qui est largement suffisant). Je croyais les avoir tous corrigé. --Just an Illusion 1 juin 2007 à 12:25 (CEST)

--Narcian le Grand Rêvant 31 mai 2007 à 09:43 (CEST)