Discussion:L'Auberge des derniers voyageurs

A propos des sections crédits

Pourquoi ne pas avoir utilisé le modèle Crédits du site ?

Par rapports aux données entrées, il y a bien des manques dans le modèle, mais il suffit de savoir se que l'on considère comme important pour corriger rapidement le modèle en conséquence. En plus, si l'on pense bien à tous les cas de figure où l'on aura cette notion de Crédits à mettre, nous pourront alors faire vraiment un modèle des plus complet pour le site (et donc facilement adaptable au besoin). Je vais de ce pas rajouter modifier la section Date de 1e publication et ISBN dans le modèle et modifier le champs éditeur actuellement utilisé. --Just an Illusion 13 novembre 2006 à 14:00 (CET)

Je n'ai volontairement pas utilisé le modèle crédit du site pour initier un débat.

1. je l'ai trouvé inadapté
2. il faudrait à priori distinguer les crédits qui sont propres à chaque sources et les crédits purement oniropædiens

Narcian le Grand Rêvant 13 novembre 2006 à 14:31 (CET)

Puisque tu voulais ouvrir un débat sur ce modèle, pourquoi ne pas l'avoir fait, soit dans la sous-page du tambour dédiée, ou mieux dans la section commentaires qui est justement là pour cela.

1. Peux-tu me dire en quoi ce modèle est inadapté ? Actuellement, il n'y a pas eu de débat sur le fait que les crédits devait pouvoir être séparer en deux endroits de la page (haut de page avec le ou les auteurs, la source et des liens web, et bas de page avec tout le reste). Pour moi, c'est là qu'est le point faible de cette présentation.
2. Si tu parle de la notion d'éditeur et copieur pour Oniropædia, tu remarqueras que j'ai déjà répondu à Ygonaar lorsqu'il en a fait la remarque. Je viens d'ailleurs de corriger le modèle pour faire disparaitre ces notions.

C'est très facile de discuter d'une problématique sur le plan conceptuel, c'est mieux quand on a un exemple (très mal fait) sous les yeux.

C'est pourquoi je crée toujours une section Exemple avant la section Commentaire --Just an Illusion 13 novembre 2006 à 19:51 (CET)

Certes, mais ces exemples sont toujours hors contexte et donc pour moi ils restent assez "conceptuels". Tu pourrais d'ailleurs montrer l'exemple en utilisant ton modèle dans les Drac-Oniriques Narcian le Grand Rêvant 14 novembre 2006 à 09:41 (CET)

Si tu les trouves trop hors contexte, et bien tu n'as qu'à jouer dans le bac à sable. Tu chopes du texte, tu mets le modèle et en avant la fonction prévisualisation.

--Just an Illusion 14 novembre 2006 à 18:59 (CET)

L'actuelle présentation n'est qu'un embryon (cf def médicale), par conséquent elle ne préfigure en rien du bébé final.

J'ai un peu de mal à suivre correctement les différentes discussions : l'outil qui liste les modifications ne pointe pas forcément sur la zone modifiée, et utiliser l'outil d'historique est lourd (je rate donc parfois des réponses quand ils y en a à plusieurs endroits). Narcian le Grand Rêvant 13 novembre 2006 à 19:06 (CET)

Utilise la fonction diff, tu verras alors immédiatement les modif sur fond vert --Just an Illusion 13 novembre 2006 à 19:51 (CET)

Utiliser la fonction diff comme tu l'appelles très précisemment, c'est utiliser l'outil d'historique comme je le mentionne, et c'est avoir systématiquement recours à cette fonction que je trouve lourd !!! Narcian le Grand Rêvant 14 novembre 2006 à 09:41 (CET)

Pas moi, ce doit être une question d'habitude. --Just an Illusion 14 novembre 2006 à 18:59 (CET)

Je trouve que la présentation que tu as utilisé ne rends pas suffisamment hommage aux illustrateurs de l'œuvre. Pour moi, ils participent au même niveau qu'un auteur à la qualité d'une tel œuvre. Or les relégués à un bas de page, qu'un visiteur n'ira quasiment jamais voir, revient à dire que l'on considère que leur travail n'est guère valorisant. --Just an Illusion 13 novembre 2006 à 15:09 (CET)

Si je comprends bien, il faut placer tous les crédits de toutes les oeuvres en tête de la fiche ? Narcian le Grand Rêvant 13 novembre 2006 à 19:06 (CET)

Pas nécessairement, l'important c'est qu'ils soient rassemblés au même endroit. Soit au début, soit au milieu, soit à la fin. Si on prend le cas du prozine l'Oiseau Oracle. On peut voir que les signatures (donc les crédits) étaient à la fin des articles, tandis que dans un magazine tel que Dragon Radieux (qui était aussi fait par des pro), les illustrateurs étaient mis en grouper sur la première page, avec le sommaire, et pour chaque scénario, seul l'auteur été mentionné en début et en fin d'article.

Cette présentation nous pose un problème, car les illustrations ne sont pas toujours signés et nous ne pouvons donc pas toujours savoir qui est l'auteur de tel ou tel illustration.

Encore une fois, et si l'on regarde globalement toute la production de Denis Gerfaud, il semblerait que ce soit généralement lui qui faisait ses propres plans, mais s'il y a une illustration, nous allons devoir la masquée tant que nous n'aurons pas les autorisations adéquates.

Prenons un exemple :

dans le cas du scénario L'Acrobate par Denis Gerfaud, Casus Belli 29, l'image de début de scénario est signé Ségur, il faut attendre la fin de celui-ci pour dire que c'est Denis Gerfaud l'auteur. Mais il n'est dit nullepart qui est l'auteur des illustrations : il existe deux illustrations, une de Sylvedire, et une du Chateau.

Nous savons donc qu'il y a Denis Gerfaud comme auteur, nous savons que nous avons Ségur comme illustrateur, mais ne devrions nous pas mettre aussi Denis Gerfaud parmis les illustrateurs ? car je crois pouvoir affirmer qu'il est à l'origine des plans.

Par défaut, Denis Gerfaud est toujours l'auteur des plans et cartes, sauf mention contraire explicite. Narcian le Grand Rêvant 14 novembre 2006 à 09:41 (CET)