Discussion utilisateur:Narcian le Grand Rêvant

A propos de tes corrections

Les Dracs-Oniriques

Merci pour tes corrections, la plus part viennent effectivement de mon inattention lors de la recopie, mais j'ai au moins trouvé une erreur que tu as corrigé et qui n'en est pas une.
En effet dans la section La Première Zone il n'y a effectivement pas de "s" à disposée.

À ma connaissance (et d'aprés l'auteur) le texte n'a été publié qu'une seule fois. Et ma source est bien la bonne.

De toute manière, je vais voir avec l'auteur s'il autorise la réécriture complète du texte avec un meilleur français.
En effet certaines tournures sont limites, et surtout je trouve que certains passages pourraît être améliorés pour l'aspect onirique. --Just an Illusion 2 novembre 2006 à 14:46 (CET)

J'ai souvenir d'avoir lu un jour un truc sur les Dracs. Il est même possible que j'ai chez moi l'exemplaire du magazine qui contient le scénario. Cependant, j'ai fait les corrections orthographique au seul jugé en me limitant bien sur à ce qui me parraissait le plus évident, mais sans penser une seule fois à une éventuelle volonté de l'auteur que son oeuvre reste avec coquilles inside (bien que cela ait été affirmé sur la liste par l'un d'entre eux. Je ne vais sur le wiki qu'au boulot lorsque j'ai une requête très longue qui tourne. Et l'histoire du coquille inside ne m'est revenu à l'esprit qu'une fois dans le train du retour. Narcian le Grand Rêvant 3 novembre 2006 à 09:51 (CET)

Ce n'est pas impossible. Surtout si tu as fréquenté certains lieux du JdR dans ta folle jeunesse, ou que tu as vécu l'expérience du fanzinat.

Dans le cas présent, les corrections seront de toutes manières acceptées par l'auteur (je le sais pour en avoir discuté avec lui dans un autre cadre), mais comme ce site va devoir servir de vitrine de communication dans un certain nombre de cas, il faut hélas penser à ce malheureux cas.

Comme dans le cas présent, je sais que nous n'aurons aucun soucis avec l'auteur j'en profite honteusement. De toute manière, il connaît déjà l'adresse du site même s'il n'a pas encore le temps d'y passer.

Par contre, il n'est pas bien d'utiliser pour ses besoins personnels le matériel mis à la disposition de son employeur :-D mdr (aka :lol:) --Just an Illusion 3 novembre 2006 à 13:19 (CET)

Page spéciale "Ouvrages de référence"

Discussion déplacée depuis Discussion_Aide:Aide#Page spéciale "Ouvrages de référence" (discussion personnelle). --Xiloynaha 22 novembre 2006 à 12:47 (CET)

J'ai testé cette page par curiosité, et cela m'a amené sur une liste de site. Ma question est la suivante : s'agit-il d'une fonction livrée avec le logiciel "wiki" ?

--Narcian le Grand Rêvant 20 novembre 2006 à 14:50 (CET)

(Je déplace parce que ça n'avait rien à faire sur Aide:Aide. Au passage évite d'utiliser les balises HTML comme BR, préfère la syntaxe wiki quand elle est disponible (en l'occurrence un simple saut de ligne).)

Pour répondre à ta question, oui c'est une fonction fournie par MediaWiki, mais bon je ne sais pas trop à quoi ça sert en fait... :-)

--Xiloynaha 22 novembre 2006 à 12:47 (CET)

L'objectif de cette page est trés simple en fait. Il s'agit d'un des éléments pour mettre en place ce que l'on appelle la G.E.D (Gestion Électronique de la Documentation).

C'est beaucoup utiliser par des structures telles que les bibliothèques, afin de pouvoir référencer leurs documents.

Pour plus d'information, vous pouvez aller sur le site de la BnF et lire leurs "tutoriels" informatifs sur comment ce fait un classement, comment on référence un ouvrage,...

Il faut savoir qu'il existe quelques "règles et méthodes internationales" à ce sujet, bien que la plus part des référencement sur internet n'en tiennent absolument pas compte. C'est pourquoi vous pouvez par exemple trouver un site de cul, lorsque l'on fait une recherche par exemple sur les missions spatiales vers Mars entre les années 1902 et 1990.

La plus part de ces règles sont considéré par certains comme obsolètes, mêmes si elles ont permis pendant plus de 1000 ans à des tonnes de personnes à trouver l'information pertinente dont ils avaient besoin pour inventer de nouvelles choses, ou simplement s'informer.

Donc en résumé, cette page devrait permet de faire une recherche au travers de toutes les pages internet pour trouver toutes celles qui référencent un ouvrage avec ce numéro ISBN

Par exemple si vous tapez 2-99934-19-5, vous êtes sensés la liste de toutes les pages qui référencent, à l'aide de leur <meta name="keywords" content="" />, "Du Voyage et des Voyageurs" publié par Multisim en 1995.

D'ailleurs le script ne fonctionne pas, car quelque soit le numéro ISBN mis, il ne fait que renvoyer une liste de site marchand fixe, et il ne fait que mettre l'appelle du lien en forme pour éviter d'avoir à le taper soit-même directement sous ces sites dans l'onglet recherche.

Dans notre cas cette page est inutile en l'état, d'abord parce que les sites "marchants" susceptibles d'avoir en stock les dits ouvrages ne font pas parti de la liste réduite de sites présents. Ensuite, parcequ'elle ne fait que remettre en forme les paramètres d'appel des sites (vous savez, par exemple ce qu'il y a après le ? lorsque vous consultez un site dynamique). Enfin, parce que tous les ouvrages avec une référence ISBN concernant Rêve de Dragon sont déjà connus (d'ici un an, il y en aura peut-être un nouveau avec les textes de Michel Poupart, mais il risque de ne pas y en avoir beaucoup d'autre), et que ceux qui vont constitué la partie la plus importante de notre base n'ont pas de numéro ISBN, mais un numéro ISSN au mieux.

Nous pourrions modifier le script php (ou le contenu de la table) correspondant pour y mettre nos sites références, mais cela ne servirais pas à grand chose, car au moins 90% des documents ne sont plus publiés.

--Just an Illusion 22 novembre 2006 à 14:16 (CET)

En gros, non seulement la page spéciale ne fonctionne pas, mais en plus elle est mal nommée : on fourni la référence d'un ouvrage et on obtient toute les pages qui le mentionne en tant qu'ouvrage de référence (donc généralement qui le mentionne dans leur bibliographie). Avec le pluriel "Ouvrages", je ne m'attendais pas à une chose de la sorte. --Narcian le Grand Rêvant 22 novembre 2006 à 15:13 (CET)

(JaI) Pour plus d'information, vous pouvez aller sur le site de la BnF et lire leurs "tutoriels" informatifs sur comment ce fait un classement, comment on référence un ouvrage,... Je viens de faire un rapide tour sur le site de la BnF et à part un guide pour "guider une recherche", je n'ai pas vu les tutoriels informatifs en question.

--Narcian le Grand Rêvant 22 novembre 2006 à 15:27 (CET)

Bon, il est vrai que l'information n'est pas directement accessible, en fait il faut s'être un peut renseigner sur le sujet via d'autres moyens. En fait le référencement est aussi appelé l'indexation dans les milieux concernées. Or l'un des moyens d'indexation de l'information suit par exemple la méthode Rameau. Si on va dans la section recherche, et que l'on tape rameau dans le cadre de tous les sites, on tombe sur de l'information complémentaire. En fait, cela fait référence à un site externe, mais le site de la BnF est simplement le point de référence pour tout ces sites. --Just an Illusion 22 novembre 2006 à 17:19 (CET)

Pensez à faire une prévisualisation

Merci pour ta correction sur la page Catégorie:Fanzine (scénario), je viens d'ailleurs de supprimer l'article de la liste des choses à créer dans cette page. Par contre, je remarque que tu ne dois pas souvent utiliser le bouton "Prévisualisation". Essaye de le faire un peut plus, cela ménagera l'état de la base MySql de Xiloynaha qui nous héberge. --Just an Illusion 27 novembre 2006 à 13:08 (CET)

A propos du modèle Test

J'ai vu que tu es l'un des premiers à avoir tester mon modèle {{Test}}, peux tu nous donner ton sentiment (je pense que l'idéal serait sur la page ad-hoc avec un nouveau commentaire) :

1. T'a-t-il été utile ?
2. Le mode d'emploi t'a-t-il paru clair ?
3. Vois-tu quelque chose qui t'a manqué ?
4. Penses tu que tu aurais pu faire sans ?

--Just an Illusion 7 décembre 2006 à 12:42 (CET)

Liens interwiki

Salut.

J'ai vu que tu avais corrigé des liens en ajoutant un "deux-points" devant. C'est utile pour les catégories (sinon le lien ne marche pas), mais inutile pour tout le reste, donc je me demandais si c'était une erreur ou s'il y avait quelque chose de plus profond derrière tout ça... ;-)

--Xiloynaha 8 décembre 2006 à 12:47 (CET)

le problème c'est que le ":" est quasiment systématiquement oublier lorsque quelqu'un veut mettre un lien vers une catégorie. Résultat, le lien se s'affiche pas, et la page se retrouve catégorisée. J'ai voulu corriger un lien de la sorte, mais comme je n'arrivai pas à le trouver dans le code, j'ai mis systématiquement un ":" dans tous les liens. C'est peut-être "inutile" dans la plupart des cas, mais si l'on prend l'habitude de le mettre systématiquement, alors on ne risque plus de l'oublier pour le cas spécifique des catégories. --Narcian le Grand Rêvant 8 décembre 2006 à 13:09 (CET)

Attention avec les règles

Suite a notre discussion sur le modèle pour les méditations, j'ai remarqué que tu as fait ton propre modèle sur le sujet. Trés bien, mais tu vas trop loin. Hélas il va falloir le changer rapidement, car tu retranscris les règles de manière trop précises.

Il va falloir que tu m'explique en quoi mon modèle outrepasse le droit de citation, de plus si tu relit les règles tu verra que je n'ai pas fait un vulgaire copié collé.

Je n'ai pas dit que tu faisais un vulgaire copié collé. Seulement tu expliques de manière explicite ce que signifie chaque champs. Or la notion de méditation n'existait pas dans la version de NEF. Il s'agit donc d'une partie intégrante de la version Multisim, maintenant devenu version Ubik.--Just an Illusion 18 décembre 2006 à 12:38 (CET)

De plus, l'essentiel ne figure pas dans le modèle : à savoir toute la mécanique des différents jets de dés. Je ne suis donc pas allés trop loin comme tu l'affirme. De plus, c'est toi qui a ouvert la boite de Pendore avec les contrôles qui rappellent le caractère obligatoires de certaines conditions des méditations.

Le fait qu'un sujet, un support et une durée soient obligatoire, c'est de l'ordre de la citation mais pas la signification des champs.

La signification des champs c'est aussi de la citation. Tout ce qui mentionne un détail des règles est de la citation. Maintenant il est coutume de faire un distingo entre "règles" telles les règles sur le combat, et "aides de jeux" telle l'alchimie. --Narcian le Grand Rêvant 19 décembre 2006 à 10:02 (CET)

C'est toi qui précise que cela ne doit se faire que sur des compétences autre que Draconic. Et si j'ai envie de faire une méditation dont le support est une plante (donc pas un objet, ni un animal) ? En quoi cela est-ce contraire aux règles ?

C'est aussi toi qui précise que la durée a une valeur fixe obligatoire. Dans mon cas je précise que j'attends une valeur numérique supérieure à 60 pour la notion de durée. Pas plus, pas moins. Maintenant si l'on met 5,5 cela fonctionne aussi.

Dans la notion de méditation, la seule chose qui me paraisse fondamental c'est qu'une méditation prends du temps. Qu'il faut avoir un sujet sur lequel méditer. Et que cela peut (voir doit) s'appuyer sur un support physique, quoiqu'un support abstrait (par exemple un poème, un texte,...) doit être envisageable : prend l'exemple des méditations des moines sur les textes sacrées qui leur permetent d'arriver à un niveau d'éveil supérieur dans la philosophie Boudhique.--Just an Illusion 18 décembre 2006 à 12:38 (CET)

Si je me suis permis de faire ce que j'ai fait, c'est parce que ton modèle va déjà lui-même trop loin. --Narcian le Grand Rêvant 18 décembre 2006 à 09:43 (CET)

Entre autre tu expliques exactement chaque paramétre or tout ceci est encore sous licence d'Ubik (va voir mes commentaires et surtout les liens des autorisations de Denis Gerfaud, si tu ne les as plus sur ton mail).

Et toi relis la loi sur le droit de citation. Si mon modèle va trop loin, alors les fiches de scénario éditeur (2ème édition) que j'ai entré vont elles aussi trop loin car dans ces fiches je cite (facilement) 10 fois plus de choses. Si tu veux mettre une limite au droit de citation, va falloir en définir le nombre de mots, de caractères et le faire figurer sur le portail d'accueil. --Narcian le Grand Rêvant 18 décembre 2006 à 09:43 (CET)

Je n'ai pas particulièrement vu de citation aussi flagrante des règles. Mais je peux tout vérifier.

Il ne s'agit pas de règles mais du respect de l'autorisation de l'auteur qui est limité à un "4ème de couverture". Dans le cas du "Maître de Shamatoo", cela correspond au laïus ce trouvant au dos de la couverture, soit un bout de texte (de mémoire) de 5 à 6 lignes inscrit dans une "demi-colonne" d'une page A4, le tout dans une police qui doit être de taille 12 à 14. Ca limite vachement le droit de citation, et j'ai moi-même largement outrepassé cette autorisation dans les fiches de scénarios éditeurs seconde édition. --Narcian le Grand Rêvant 19 décembre 2006 à 10:02 (CET)

Je ne suis pas un juriste, mais je ne crois pas que les descriptifs dans ton modèle que tu donnes puisse être considéré comme de la simple citation. Car sinon, tout est citation, donc on laisse tomber les droits d'auteurs. Et on colle ce que l'on veut, or cela est déjà signalé comme inadmissible sur la page d'accueil (c'est l'histoire du Fair-Use). --Just an Illusion 18 décembre 2006 à 12:38 (CET)

Mettre une aide pour dire ce qui manque c'est bien, mais il vaut mieux pour le moment mettre une référence vers le livre des règles pour l'explication des champs.

Dans ce cas, qu'attends-tu pour corriger ton modèle ? --Narcian le Grand Rêvant 18 décembre 2006 à 09:43 (CET)

Mon modèle fait déjà référence au livre des règles pour la signification des champs. Si ce qui t'embête c'est le 60, je peux mettre 0 si tu préfères. Maintenant, si j'ai une méditation qui nécéssite 2h draconics sans interruptions, je ne peux pas utiliser ton modèle. Donc il ne me sert à rien. --Just an Illusion 18 décembre 2006 à 12:38 (CET)

Ce qui m'embête c'est ton dogme à géométrie variable : il y aura toujours quelqu'un pour le contester en disant qu'en définitive il autorise tout et n'importe quoi. --Narcian le Grand Rêvant 19 décembre 2006 à 10:02 (CET)

En effet, seul les personnes connaissant (et ayant) celle-ci sont succeptibles de rentrer une méditation. C'est pour cela que j'avais mis cette valeur par défaut qui te posait problème. Car la plus part des gens oublie cette valeur dans le cas de la description de la notion de méditation. Or si l'on veut faire une adaptation pour la première édition, cette information est importante. En effet, les changements entre la première et la seconde édition ont fait disparaitre des notions qui justement permettaient de gérer les tâches (donc les méditations). Il s'agissait par exemple des F.T. (Facteurs de Temps).

Aprés il pourrait y avoir des remarques sur ton switch pour les heures. Plutôt que de faire des choix suivant les différentes orthographes qui te viennent à l'esprit, il vaut mieux remplacer toutes les lettres accentués par leurs versions non accentuées, il est possible aussi de modifier la casse des mots, et ensuite tu fais tes choix (en effet le switch telque tu le fais fait que cela nécessite plus de temps de traitement au niveau CPU). Mais c'est transparent pour l'utilisateur.

Au cas ou tu ne l'aurait pas vu, le switch met déjà tout en minuscule. Quand au remplacement des accents, s'il faut tout prendre en compte, à mon avis, cela bouffera autant de cpu qu'un bête switch, car le switch restera. --Narcian le Grand Rêvant 18 décembre 2006 à 09:43 (CET)

Pour des raisons pratiques, je pense que nous allons certainement devoir faire un modèle de tableau pour les heures draconiques. En effet, nous risquons d'en avoir besoin dans plusieurs autres cadres. Il serait donc mieux de toujours avoir le même formalisme. --Just an Illusion 18 décembre 2006 à 01:38 (CET)

D'après ta notion de "légalité" le dit tableau sera illégal, de plus il consistera à inclure des modèles dans des modèles eux-mêmes inclus dans des modèles, ce qui est extrèmement couteux en temps cpu. Toi qui te fait le chantre de l'économisation de la cpu, tu devrais également te faire le chantre des modèles à un niveau. De ce point de vu là, le swicth de mon modèle est très économe en temps cpu. --Narcian le Grand Rêvant 18 décembre 2006 à 09:43 (CET)

Pour l'histoire de la légalité du tableau, alors là je ne vois pas. En effet, la page des heures draconiques est librement téléchargeable sur le site de Malcontent Games. Donc n'importe qui peut avoir cette liste (d'accord en anglais, mais ce n'est nullement un problème d'avoir les noms français). Maintenant reste le cas de l'équivalence chiffré de chaque heure. Si tu lis la feuille des heures, alors il n'est guère difficile de la comprendre : 12 heures, du matin au soir.

Quand à l'optimisation du temps CPU, il ne faut pas voir cela en local mais en global. Il est vrai qu'il vaut mieux un modèle à un niveau (donc pas de boucle de récurrence dans l'appel d'un article), par contre j'ai besoin de la notion des heures draconiques pour tous les personnages (entre autre pour leur heure, et leur mois, de naissance) donc n'avoir à taper que deux chiffres plutôt que deux chaînes de caractères, alors là c'est plus optimisé. Deplus, il ne faut pas oublier la présence des caches. Donc si tu appelles une première fois un modèle gérant les heures, alors tu n'auras pas besoin d'appeler le serveur MySQL tant que tu n'auras pas nettoyer le cache (ou du moins supprimer cette information). Dans le cas contraire, c'est que le programme est mal fait.--Just an Illusion 18 décembre 2006 à 12:38 (CET)

On calme le jeu les gens ? Je sens que vous commencez à partir dans des argumentaires trollesques là. ;-)

Comme dit à JaI en privé, je ne suis pas vraiment choqué par cette "violation" du droit d'auteur. On pourrait tout de même diminuer la précision des détails tels que la durée de la méditation, qui, c'est vrai, pourrait très bien ne pas être fixe. Ca permettrait de ne pas en dire trop tout en assouplissant le modèle.

Dans ce cas le modèle que j'ai entré ne peut plus garder son nom. Il est vrai aussi que le mentionnement de la durée qui est fixe dans le cadre des règles n'a pas à être mentionné. --Narcian le Grand Rêvant 19 décembre 2006 à 10:02 (CET)

Tiens d'ailleurs, je n'ai pas suivi la discussion sur le précédent modèle, mais pourquoi avoir créé ce doublon ?

Je t'invite donc à lire la discussion en question. --Narcian le Grand Rêvant 19 décembre 2006 à 10:02 (CET)

Je vous propose d'arrêter de modifier ces deux modèles jusqu'à ce qu'un consensus soit trouvé, puis de les fusionner pour coller à ce qui aura été décidé.

Si tu avais suivi tu saurais qu'aucun modèle n'a été modifié. On a beau se disputer sur les limites autorisées en matière de modèle "d'extensions" (ici les méditations draconiques), nous ne sommes ni JaI ni moi-même des vandales. --Narcian le Grand Rêvant 19 décembre 2006 à 10:02 (CET)

Enfin, en vrac :

• Ne vous occuppez pas trop de la charge CPU du serveur, il a largement de quoi supporter les imbrications de modèles sur autant de niveau qu'on veut. Je préfère de loin une programmation propre et du code réutilisable.
  
  C'est la première fois que j'interviens sur ce sujet, et je suis comme toi : je préfère un code facilement maintenable et donc forcément propre et auto-documenté. --Narcian le Grand Rêvant 19 décembre 2006 à 10:02 (CET)
• Concernant le tableau des heures, ce n'est pas parce qu'un document est librement téléchargeable qu'il est librement diffusable.
  
  Merci pour cette précision légale. --Narcian le Grand Rêvant 19 décembre 2006 à 10:02 (CET)

--Xiloynaha 18 décembre 2006 à 13:47 (CET)

Ouh là! A la fin, cela devient dificile à suivre qui a écrit quoi... Tout d'abord, comme nous sommes une petite communauté qui ne fera jamais aucun bénéfice, je pense que l'on pourra essayer d'appliquer l'esprit de la loi plutôt que la lettre. C'est à dire que l'on pourra garder une certaine tolérance vis à vis du droit d'auteur (de toute façon, nous ne sommes pas juriste) à partir du moment où l'"information limite" tombe sous le sens et qu'il n'y pas d'abus manifeste. La notion d'abus manifeste étant subjective, certe, et hélas sujet à pinaillage, mais la subjectivité de Naha sera celle qui aura le dernier mot (sauf en cas de demande de retrait de la part d'Ubik ou de Denis Gerfaud). L'intégralité des règles sur la méditation pourrait presque être retranscrite sans causer un réel préjudice à Rêve de Dragon, mais c'est sur que nous ne serions plus du tout fair play. Bref, quelques idées qui me viennent en passant, et qui sont bien sur à discuter.

• Il ne devrait pas y avoir, à mon sens, un modèle "de méditation selon les règles officelles" mais un seul modèle, assez souple pour être exploitable par tout le monde (c'est à dire acceptant n'importe quelle durée, mais avec un 60' par défaut). Un champs pourrait en revanche renseigner sur la nature de la règle exploitée (RdD1, RdD2, Nouvelle règle de Denis, règle maison de untel, avec par défaut RdD2). Rien de plus simple pour un MJ d'adapter un paramètre d'une méditation s'il trouve l'idée générale intéressante. Et on peut parfaitement avoir plusieurs article pour une même méditation:

ex: La danse du ventre (RdD1), La danse du ventre (RdD2), La danse du ventre (règles détaillées de l'érotisme selon Ygonaar).

• Tous les champs de tous les modèles doivent être explicités. En revanche, il n'est pas forcement utile de rentrer dans les détails de la mécanique qui régit ces champs. Mais dire "la durée d'une méditation est de 60 minutes sans intéruption dans RdD2 et cette valeure sera appliquée par défaut si le champs n'est pas renseigné" ne me parait pas être abusif.

• Si une analyse au cas-par-cas sera toujours nécessaire, nous pouvons toujours ouvrir une page de discussion générale pour discuter et donner des grande ligne directrice de ce qui est autorisé de mettre et de ce qui sera probablement censuré.

Mais je comprends bien que les joueurs de RdD aiment triturer les concepts dans tous les sens, ça fait un peu partie du jeu.

Amitiés. --Ygonaar 22 décembre 2006 à 22:47 (CET)

Hum, +1, tout comme comme, et ce genre de choses. Tout le monde est d'accord ? Personne n'a rien à ajouter ? On part là-dessus ?

--Xiloynaha 4 janvier 2007 à 21:08 (CET)

test du modèle supprimer

Salut Narcian, je m'adresse à toi car tu sembles être le seul à rôder dans les parages en ces temps de fêtes. Peux-tu appeler le modèle {{subst:supprimer}} sur mon bac à sable (trou de blurêve?) afin de vérifier l'identification automatique du demandeur? Merci.

Amitiés et bonnes fêtes. --Ygonaar 28 décembre 2006 à 11:39 (CET)

Deux choses:

1. Il va falloir neutraliser la portion ( {{subst:Supprimer}} ) car elle est aussi substituée
2. faire un appel {{subst:Supprimer}} n'est pas intuitif (au moins pour moi)

Bonnes fêtes à toi aussi.

Nota : cette année je suis de corvée de boulot ;o) c'est pour cela que je traîne un peu.

--Narcian le Grand Rêvant 28 décembre 2006 à 12:42 (CET)

Après de multiples essais, j'ai trouvé comment neutraliser la portion ( {{subst:Supprimer}} ). J'ai toutefois une remarque à faire (elle m'est venue après-coup) : une fois le modèle inséré dans la page à supprimer, l'appelle ( {{subst:Supprimer}} ) n'y figure plus puisqu'il est remplacé par le code complet du modèle, donc le texte en question devient caduc. --Narcian le Grand Rêvant 29 décembre 2006 à 12:04 (CET)

Tu as raison, on est vraiment distrait parfois! En tout cas félicitations, je pensais avoir torturé le doublage de balise nowiki dans tous les sens, a tel point que je postulais qu'elle devenais "transparentes" avec le subst. Sûrement un problème de purgeage de cache de mon bac à sable mal fait. Du coups j'allais travaillé sur une combine de mise en page avant que tu ne réussisse à faire une commande valide.

Je vais certainement essayer de provoquer l'inclusion d'un paragraphe particulier pour le code du modèle afin qu'il soit plus facilement supprimable le cas échéant. Ce qui me permet de rebondir sur ta remarque, c'est vrai que la commande subst n'est pas très intuitive mais:

• c'est "plus propre" pour se type de modèle dans la logique médiawiki. Ça permettra de prendre les bonnes habitudes.
• ce modèle n'est pas à utiliser à la légère. Les contributeurs l'utilisant auront une certaine habitude du wiki et auront probablement lu la notice.

Mais si le principe déplait à beaucoup de monde, on révertera.

Amitiés. --Ygonaar 29 décembre 2006 à 13:38 (CET)

Réponses externes

• répondu à Discussion Utilisateur:Ygonaar#Les crédits et Discussion Utilisateur:Ygonaar#Création/Catégorisation des Catégories. Amitiés. --Ygonaar 4 janvier 2007 à 20:40 (CET)
• répondu à Discussion Utilisateur:Ygonaar#Substitution retardée. Amitiés. --Ygonaar 1 mars 2007 à 02:18 (CET) Avec en sus des étalages philosophiques. --Ygonaar 1 mars 2007 à 10:38 (CET)
• répondu à Discussion Utilisateur:Xiloynaha#A propos du modèle Supprimer. --Xiloynaha 26 mars 2007 à 21:45 (CEST)
  • Encore répondu. --Xiloynaha 27 mars 2007 à 12:49 (CEST)
• répondu à Discussion Utilisateur:Just an Illusion#Modification des modèles. Amitiés. --Just an Illusion 21 mai 2007 à 18:57 (CEST)
  • Compris et réponse --Just an Illusion 22 mai 2007 à 11:03 (CEST)
• répondu à ta remarque fort judicieuse. Amitiés. --Just an Illusion 25 mai 2007 à 12:04 (CEST)
• répondu à propos de Ébauche. Amitiés. --Just an Illusion 28 mai 2007 à 13:38 (CEST)

• répondu à propos de Ébauche, il ne reste plus qu'à vérifier la consommation de temps. Amitiés. --Just an Illusion 1 juin 2007 à 14:57 (CEST)

• répondu à C.T.S.G.R. : faux ce n'est pas un sigle --Just an Illusion 18 juin 2007 à 21:29 (CEST)

• répondu par une possible solution + humour --Just an Illusion 19 juin 2007 à 22:33 (CEST)

• répondu à A propos du modèle {{Suppression article initial}} : Oui donc pourquoi n'ont utilisé par {{Indexation}} ? -- Just an Illusion 26 juin 2007 à 20:26 (CEST)
  • répondu à A propos du modèle {{Suppression article initial}} : une seule remarque recevable à mon sens. Il faut l'inclure dans indexation et corriger les indexations manuelles. --Just an Illusion 27 juin 2007 à 10:50 (CEST)
• répondu à propos du code soit disant invisible : c'est utile mais en cas de modification de la règle éditoriale que j'applique actuellement pour les autorisations --Just an Illusion 18 juillet 2007 à 17:37 (CEST)
• répondu à A propos de la catégorie "Modèle (aide)‎". OK, mais il faut alors modifier l'en-tête de Modèle (aide) -- Just an Illusion 6 octobre 2007 à 14:44 (CEST)
• répondu à Discussion utilisateur:Xiloynaha#Questions au WEBMestre. --Xiloynaha 15 juillet 2009 à 08:14 (UTC)

Catégorie, aka indexation

Bravo pour ton travail. J'ai l'impression que tu es l'un des derniers sur le projet actuellement.

Pour le moment j'ai moins de temps, mais je reviendrais.--Just an Illusion 18 janvier 2007 à 00:39 (CET)

Logo calligraphié

Salut Narcian.

C'est toi qui avais mis en lice la première version noire du logo calligraphié. Malgré la présence de la nouvelle version, désires-tu maintenir la première parmi les candidats ?

--Xiloynaha 16 mars 2007 à 19:32 (CET)

Je n'ai pas spécialement le souhait de maintenir "mon" chalenger parmis les candidats. Toutefois, il faudrait être sur que la nouvelle version correspond bien à la version définitive.

--Narcian le Grand Rêvant 19 mars 2007 à 10:30 (CET)

Génocide des redirects

J'ai vu que tu as lancé avec Naha une grande campagne d'extermination des redirects, par exemple Dame des songes. S'il est entendu que l'article décrivant un scénario doit avoir les articles dans son titre, pourquoi ne pas faciliter la vie des usagers qui ne connaitront pas forcement cette règle ou le titre exacte, et qui emploieront surement beaucoup plus souvent la touche "Consulter" que la touche "Rechercher". A contrario, je pensais même éditer une sous-catégorie de "Redirect" nommée "Élision de l'article".

Qu'en penses-tu?

Amitiés. --Ygonaar 15 mai 2007 à 18:15 (CEST)

Oui, je n'ai pas supprimé la page Dame des Songes tout à l'heure, me disant justement que tu (Ygonaar) voulais peut-être la conserver. Je ne suis pas contre, elle ne dérange pas. Par contre, créer des redirections pour chaque page dont le titre comporte un article me paraît plutôt lourd à gérer… Non ? Faudra-t-il alors créer également des redirections pour les variantes sans majuscules ? (Exemple pour l'article L'auberge des derniers Voyageurs, on aura non seulement Auberge des derniers Voyageurs, mais aussi L'auberge des derniers voyageurs et Auberge des derniers voyageurs ?) Parce que quand on tape dans la barre de recherche, on ne s'occupe que rarement de la casse (et même si on voulait, encore faut-il la conaître).

Bref, c'est sûr que tout ça facilite la vie de l'utilisateur, mais il faut que les gens surveillent ça. C'est faisable, et d'ailleurs je pense qu'il serait temps de mettre en place la page Oniropædia:Accueil, avec la liste des choses que les gens peuvent faire (les redirections, par exemple).

Ah au fait j'y pense, finalement c'est typiquement le genre de tâche que pourrait faire un robot. J'ai regardé un peu les pages à ce sujet sur Wikipédia, ça n'a pas l'air très compliqué. Donc on pourrait imaginer un robot à qui l'on donne une liste d'articles, et qui nous crée automatiquement toutes les variantes possibles. Si ça vous intéresse, je m'y pencherai dessus, disons dans un futur moyennement proche.

--Xiloynaha 15 mai 2007 à 18:55 (CEST)

P.S. : en revanche, j'ai supprimé toutes les pages de la forme Nom de l'article (Le), qui sont elles totalement inutiles.

Oui, il y a aussi le problème des majuscules et de leurs multiples combinaisons, qui mérite surement sa catégorie à lui. Notons toutefois que le problème est un petit peu réduit par le fait que Mediawiki transforme automatiquement la première lettre en majuscule. Il est inutile d'espérer être exhaustif, même avec un robot (qui serait fort utile au demeurant), mais pourquoi pas augmenter un peu les chances de recherche, puisque Oniropædia est pour le moment fort mal référencé par Google? Quant aux redirections "nom tronqué(article)", je suis bien d'accord avec toi.

Amitiés. --Ygonaar 15 mai 2007 à 19:48 (CEST)

---

Lancé c'est un bien grand mot : en principe, vu que je n'étais pas le créateur des redirects visés, Naha aurait du attendre le délai légal d'une semaine :-).

Dans le principe, je ne suis pas contre mais :

• Les redirects doivent être mis en place intentionnellement et non être issu d'un renommage
• L'éventuelle sous-catégorie de redirect doit déjà être mise en place
• Les redirects doivent comporter sur leur page de discussion un laïus prevenant toute demande de suppression rapide (et pourquoi pas aussi en commentaire caché dans le code)
• Les redirects doivent être catégorisés dès leur mise en place

Accessoirement une page d'aide dédiée aux redirects, où bien à la catégorisation où bien encore au nommage des pages précisant cela sera de bonne aloi.

--Narcian le Grand Rêvant 16 mai 2007 à 09:44 (CEST)

Dans l'ensemble, ce sont des règles de bon sens mais:

• Un redirect automatiquement créé par renommage est souvent pertinent, c'est d'ailleurs une des raisons de cette fonction automatique.

  Sauf en cas de restructuration du site, d'un portail où d'un modèle complexe comme celui que j'essaye de mettre en place (pour ne citer que trois exemples). Du moins il ne demeure pertinant que tant que l'on ne corrige pas les liens qui pointent vers lui. --Narcian le Grand Rêvant 16 mai 2007 à 10:54 (CEST)

• Un laïus dans une page de discussion fait éditer une page rien que pour ça. Il faudrait voir si ce n'est pas inutilement gourmand, surtout si on fait des combinaisons de redirect de casse. Puisqu'il faut éditer le code pour mettre le modèle de suppression rapide, le nettoyeur ne devrait pas pouvoir louper le laïus si celui-ci est bien placé. De plus, mettre un commentaire comme Redirect à conserver dans l'historique pourrait faciliter les choses pour pas un copec. Et n'oublions pas que les balayeurs sont invités à la plus grande prudence lorsqu'ils manient le sécateur.
• Une page, même de redirect, peut être laissé à l'état de brouillon pour cause de déconnexion sommaire, de bébé/conjointe qui hurle, chef qui passe vérifier si tu bosses, ... Je pense qu'une page de redirect qui ne répondra aux critères de conservation ne devraient être marquée comme "à supprimer" que 24 h après son édition, sauf bien sur si c'est l'éditeur lui-même qui le demande. Et comme toujours, si on a un gros doute, on s'adresse au préalable à l'éditeur.

  Même dans ce cas, il faut respecter le délai d'une semaine entre la demande et l'utilisation du sécateur (sauf bien sur si le demandeur est le créateur et de la page initiale) --Narcian le Grand Rêvant 16 mai 2007 à 10:54 (CEST)

Et bien, plus que deux ou trois échanges de points de vue et on a le fil conducteur de notre page d'aide!

Amitiés. --Ygonaar 16 mai 2007 à 10:30 (CEST)

---

Oui, je suis assez d'accord avec Ygonaar : éditer une page de discussion pour chaque redirection risque de devenir lourd. Seul avantage : permettre de voir sans éditer la page qu'il s'agit d'une redirection utile. Mais si on catégorise toutes les redirections utiles, ça simplifie les choses tout en restant lisible (les redirections automatiques seront sans catégorie, et donc on pourra les marquer à supprimer sans hésiter).

--Xiloynaha 17 mai 2007 à 16:34 (CEST)

Ça se tiens effectivement pour les articles de l'espace (main), mais pas pour les modèles qui sont à-priori tous censés être associés à une page de discussion expliquant leur mode d'emploi (qu'il s'agisse ou non de redirection). Je ne suis d'ailleurs pas loin de penser la même chose pour les catégories.

--Narcian le Grand Rêvant 18 mai 2007 à 09:53 (CEST)

Bof, pour les catégories leur but est expliqué sur la page même de la catégorie, non ? Pour les modèles, ça se tient, mais faut-il instaurer des règles différentes selon l'espace de nom ? Ça risque d'embrouiller tout le monde me semble-t-il…

--Xiloynaha 18 mai 2007 à 14:19 (CEST)

Tu oublie que : page de catégorie, page de modèle ou bien encore page d'un espace quelconque, une redirection n'affiche que la redirection, par conséquent, pour les redirections de catégorie, il n'y a pas d'explication visible.

Je n'oublie rien, mais je parlais des catégories non redirigées ;-)

--Xiloynaha 18 mai 2007 à 14:53 (CEST)

Maintenant, comme dit le proverbe, c'est l'exception qui confirme la règle :-).

J'admets toutefois, que pour les catégories redirigées, cela n'aura rien de naturel d'avoir à aller sur la page de discussion pour trouver le but de la redirection et surtout l'avertissement comme quoi il ne faut rien catégoriser dans ladite catégorie. Je n'ai cependant pas encore d'avis définitif en ce qui concerne les catégories.

--Narcian le Grand Rêvant 18 mai 2007 à 14:38 (CEST)

On peut aussi expliquer sur la page de la catégorie "normale" (celle à laquelle mènent les redirections), quelles redirections existent et pourquoi, en plus de mettre un avertissement dans le code des redirections à ne pas supprimer.

--Xiloynaha 18 mai 2007 à 14:53 (CEST)

Vendu ! --Narcian le Grand Rêvant 18 mai 2007 à 15:00 (CEST)

Check-listes

Salut.

Merci de m'avoir signalé le problème, j'ai répondu à JaI.

--Xiloynaha 21 mai 2007 à 22:34 (CEST)

Fonction de validation des modifications

Répondu sur Discussion Utilisateur:Xiloynaha#Fonction "patrole edit". --Xiloynaha 21 mai 2007 à 22:53 (CEST)

Bis. --Xiloynaha 22 mai 2007 à 23:28 (CEST)

Modèle:Section portail

Répondu ici aussi Discussion Modèle:Section portail#Inclusion d'un modèle inexistant. --Xiloynaha 22 mai 2007 à 23:28 (CEST)

Bis. --Xiloynaha 8 juin 2007 à 13:39 (CEST)