Oniropædia:Le tambour/Autorisation

De Oniropædia
Aller à la navigationAller à la recherche

Généralité

Cette page est destinée à traiter du problème de l'autorisation des auteurs. Voici les premiers points qui me viennent à l'esprit (à discuter) :

  • Demander à terme une autorisation par écrit (un simple mail est accepté). Cette autorisation sera retranscrite sur Oniropædia soit sous le format wiki, soit sous la forme d'un scan.
  • Une même autorisation peut être générale et valable pour de nombreux articles.
  • Un même auteur pourra avoir plusieurs autorisations pour ses diverses oeuvres.
  • Cette autorisation, même si elle est courte, serait placée sur une page à part nommée systématiquement Nom(s)de(s)l'auteur(s)-Autorisation. Un champ dans les modèles systématiques (Scénario, Animaux, {{Plante}}, ...) demandera s'il y a un lien vers une page Autorisation à mettre.
  • Toutes ces pages seront référencées dans une catégorie (:catégorie:Autorisation des auteur|).
  • On pourra également établir des listes, comme une liste alphabétique des auteurs, qui auront des liens vers les différentes autorisations, voire même celles qui sont encore à obtenir.
  • Il faudrait, si possible, que l'autorisation réponde à un certain nombre de points :
    1. Quel nom doit figurer sur l'autorisation ? Le vrai patronyme, un pseudo ?
    2. Quelles informations personnelles (adresse physique, e-mail, ...) peut-on mettre ?
    3. Quel est le champ exact de l'autorisation (toutes les oeuvres, certaines seulement) ?
    4. L'auteur accepte-t'il la licence Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 par défaut ou en désire-t'il une autre ? (il faudra prochainement faire la liste de toutes les licences que l'on propose).
    5. L'auteur accepte-t'il que ses oeuvres soient implémentées ?
    6. L'auteur accepte-t'il que les articles décrivant ses oeuvres soient librement modifiables par tous les contributeurs enregistrés ?
  • Les éditeurs d'Oniropædia sont dispensés d'autorisation automatique pour leurs propres oeuvres, adoptant ainsi la licence du site par défaut. Ils peuvent néanmoins faire éditer cette autorisation s'ils le désirent, ainsi qu'adopter une autre licence (déconseillé sauf obligation légale).

Voilà, à vous la parole.

--Ygonaar, 24 oct. 2006

Juste une remarque pour dire que les auteurs et les autorisations ne faisant pas partie du contenu du site, on devrait les mettre dans un espace de nom différent de (Main), Oniropædia au pire, sinon Auteur: tout simplement.

--Xiloynaha 24 octobre 2006 à 19:19 (CEST)

Bonne idée, j'achète! --Ygonaar 24 octobre 2006 à 19:35 (CEST)

Je mets Auteur ou autre chose ? Une idée de nom plus pertinent ? --Xiloynaha 24 octobre 2006 à 19:48 (CEST)

"Autorisation", je dirai. J'imagine que l'on aura déjà des listes et des articles consacrés aux auteurs dans Main. En tout cas, quelque chose de simple. Amitiés. --Ygonaar 25 octobre 2006 à 11:50 (CEST)

Par rapport aux différents points signalés en entrée
  • Autorisation par écrit : Je crois que jusqu'à maintenant tous les auteurs que j'ai pu contacter ont accepté de fait ce moyen d'échange. Lorsqu'ils acceptent, cela ne semble pas être un problème pour eux pour que le mail fasse foi. De toute manière je préviens toujours que je viens comme l'un des membres de la liste, mais que je n'ai aucun pouvoir. Donc s'ils acceptent c'est que pour eux cela doit sembler évident que le mail est la "preuve" de bonne foi.
  • Autorisation multiples oeuvres : je ne sais pas pour les autres, mais j'ai toujours demandé pour tout ce qu'ils avaient produit (quitte à donner un exemple) avec comme seule limite le fait que cela devait concerner Rêve de Dragon. Comme je suis le seul à avoir déclaré des autorisations sans limites, je ne crois pas que le problème se pose actuellement. C'est une chose qu'il faudra régler plus tard lorsque nous aurons besoin d'une équipe pour retrouver les derniers auteurs, ou illustrateurs.
  • Multiples autorisations : c'est ce qui se passera certainement avec Denis Gerfaud et d'autres car leur autorisation est conditionnée à au moins une autre. Je pense malgré tout que toute les autorisations pour un auteur pourront être rassemblées dans le même article, la différence se fera par exemple par sous-page ou par point d'ancrage. De toute manière pour résoudre ce problème il va d'abord falloir renseigner tout l'historique (auteur(s), illustrateur(s), source(s) de publication(s), année de publications(s),...) de tous les écrits concernant Rêve de Dragon. Ma base n'est pas encore complète sur ce point, donc je ne peux pas encore tout transférer.
  • Nom(s)de(s)l'auteur(s)-Autorisation : je dirais que cela est à gérer entre les administrateurs, de toute manière je me plierai à la règle choisie. Mais je vais avoir besoin de l'info pour correctement mettre en place Les Dracs-Oniriques
  • Catégorie : Catégorie ou Portail ? C'est encore un choix des administrateurs je pense.
  • Liste alphabétique des auteurs : je finis la mise à jour de ma base et je vous prépare une liste. Mais pourquoi que des auteurs ? Il faut la même chose pour les illustrateurs.
  • Contenu de l'autorisation : je crois que toutes celles que nous avons répondent exactement aux questions posées. Pour le moment, je n'ai pas rencontré de contact qui se posait particulièrement la question. Soit ils autorisent (avec conditions parfois), soit ils n'autorisent pas. Ce n'est pas que la question ne soit pas importante, mais il ne faut pas oublier que dans un certain nombre de cas nous parlons d'écrits anciens. Je pense que le cas risque de se poser plus particulièrement pour les scenarii, or si nous créons un modèle comme ce qui a été proposé, il est tout à fat envisageable de rappeler alors à l'auteur que son oeuvre sera modifiable. Sinon il suffira de bloquer la fonction d'édition. J'avais cru comprendre que c'était possible.
Les deux seuls points qui me chagrine sont :
  1. l'histoire du nom/pseudo : pour moi c'est le nom de plume rattaché à l'oeuvre, sinon nous partons dans le fait de faire une encyclopédie qui est en même temps la carte de visite de l'auteur. Nous deviendrions alors hors-sujet de ce wiki.
  2. l'histoire des informations personnelles : pour moi, et dans un simple souci de politesse, nous ne devons pas demander ce genre de chose. Je l'ai fait avec Olivier Grassini parce que je n'avais pas son autorisation écrite, donc je le recontactais en lui expliquant pourquoi cela posait un problème de mon côté (je refuse de donner comme cela mon carnet d'adresse, et je demande de même à mes correspondants de ne pas transmettre mes coordonnées sans mon accord). Je pense que cela doit être réglé autrement : à mon avis il faudra les tenir informer lorsque le site commencera à être assez bien organisé et qu'ils pourront voir par eux-même. Là nous leurs proposerons de s'inscrire et de donner les informations qu'ils voudront dans le cadre de leur page auteur, comme n'importe quel contributeur.--Just an Illusion 25 octobre 2006 à 00:16 (CEST)

J'ai contacté le responsable du fanzine Zombi. Il ne nous donne pas l'autorisation de reprendre les scénarios et les illustrations pour les incorporer ici. Il a encore pas mal de stock à écouler ; en cela, je le comprends. Voici sa réponse :

Ce projet d'Onirothèque est une excellente idée. Malheureusement, j'ai le regret de ne pouvoir te donner notre accord en ce qui concerne la publication de scénarios de Zombi sur votre site (nous avons encore trop d'anciens numéros à écouler ;)). Par contre, nous n'avons aucune objection contre la présence de résumés avec un lien.

Voilà, tout est dit. --Béryl 26 octobre 2006 à 13:48 (CEST)

Béryl, faut pas ajouter des fautes dans les commentaires des autres (cf le diff) ;-) (Au passage, je trouve que corriger les fautes dans les commentaires est une perte de temps. Les commentaires appartiennent à leurs auteurs, avec les fautes. Les articles appartiennent à tout le monde, donc il ne faut pas qu'il y en ait.)

Mes deux deniers, --Xiloynaha 26 octobre 2006 à 14:18 (CEST)

Oui, tu as tout à fait raison ! Je me suis aperçu juste après la sauvegarde que j'étais allé trop loin !! Non seulement ça ne se fait pas mais en plus j'ai perdu du temps pour rien... Toutes mes excuses pour cet excès de zèle ! --Béryl 26 octobre 2006 à 19:14 (CEST)

Légalité

Au sujet des autorisations par écrit ou pas, je doute que devant un tribunal un document électronique, surtout non signé numériquement (GnuPG ou autre), constitue un document utilisable.

Après c'est sûr qu'on ne risque pas grand chose, je ne pense pas qu'un auteur nous donne une autorisation pour pouvoir nous faire un procès après. :-)

--Xiloynaha 25 octobre 2006 à 08:50 (CEST)

A propos des documents électroniques au tribunal. Je ne suis pas juriste, mais de toute manière cela est à la fois un problème technique et juridique. Mais cela est en train d'évoluer puisque maintenant il y a eu jurisprudence et nouvelle loi disant qu'une réponse à appel d'offre pouvait être accepté même sous format électronique. Mais on s'égare et on se dissipe un peu sur un sujet qui n'en est pas vraiment un, puisque si l'auteur l'a écrit c'est qu'il est au courant (sauf bien-sûr si quelqu'un s'est substitué à lui), mais dans se cas il lui suffira de se manifester pour dire le contraire et nous aviserons alors (quitte à modifier les parties du site le concernant de manière à respecter sa nouvelle volonté). Une fois que les choses seront en place, il devrait justement être facile de retrouver ce qui appartient à qui. --Just an Illusion 25 octobre 2006 à 11:02 (CEST)

J'imagine que pour être carré carré, il faudrait que le webmestre (ou une fondation) possède une copie papier avec signature manuscrite de toutes les autorisations. Mais relativisons, nous ne brassons aucun argent, nous toucherons un publique relativement faible, et nous essayons de faire de l'ombre à personne... L'histoire des autorisations est pour que nous soyons moralement correct et de bien poser les règles du jeu pour tout le monde. Si on va dans la légalisation à outrance, les mots draconic, Oniros, Hypnos et Thanatos ne sont peut-être pas des créations de Denis Gerfaud, mais leur association si. Ainsi que le choix de l'organisation des caractéristiques et des compétences, même si ce ne sont que des mots de français. Or ce travail d'organisation est aussi protégé par la loi. C'est d'ailleur pour cela que le WikiQuote français a été purgé, car des contributeurs avaient repris trop directement la structure d'un site reférençant des sitations (dont aucunes lui appartenaient en propre). Mais cela m'étonerait fort que DG en prenne ombrage, surtout depuis qu'il s'est prononçé sur la mailing-list. De toutes façons, tous les onirosiens vous dirons que les Dragons rêvent en sphère... Amitiés. --Ygonaar 25 octobre 2006 à 11:50 (CEST)

Synthèse des Sources

Serait-il possible à la "coordination" de nous fournir le détail des sites nous ayant autorisés à exploiter leur contenu? Pour chaque site, il nous faudrait:

  • L'adresse du site
  • Le nom du site
  • Son auteur

Danke Schöne --Frantz 5 novembre 2006 à 21:47 (CET)

Bon avec beaucoup de retard, je vais répondre en lieu et place de la "coordination" du site car àve ma connaissance il n'y en a pas.
A ce jour il n'y a qu'un seul site qui nous a permis de "repomper" le contenu du dit site:
Maintenant nous avons l'autorisation de la Chimère de faire des liens directs vers leurs articles.
Pour le fanzine Zombi, nous n'avons pour l'instant aucune autorisation. De même pour le contenu de Tinkle Bavard, L'Omni-Rêve, le site de Dominique Prevot.
La rédac-chef de EastenWest ne sait toujours pas manifesté pour ce qui concerne les scénarios qu'ils habritent.
Par contre Olivier Dupuis, Benjamin Schwarz et Guillaume Gallais se sont prononcés.
Je pense donc que dans un premier temps il va simplement falloir citer et mettre un lien vers le site ad-hoc.--Just an Illusion 7 novembre 2006 à 12:32 (CET)
La Scenariothèque nous autorise à réutiliser son contenu.
--Frantz 24 janvier 2007 à 10:20 (CET)
Récupérée de « http://oniropaedia.lm7.fr/index.php?title=Oniropædia:Le_tambour/Autorisation&oldid=7279 »