Discussion Portail:Scénario/Explorer les Voyages

Organisation des Catégorie:... (scénario)

Dans le cadre de la liste des scénarios de source fanzine, il apparaît que certains Éditeurs ne semble pas avoir bien lu ce qu'était une catégorie, et un Portail

Cela me fait donc réaliser que la présentation actuellement utilisé pour représenter les listes n'est pas encore optimum.

Je vous propose donc de faire migrer toutes les parties check-listes, actuelles et futur dans une sous-page de la page catégorie correspondante. La sous-page devenant alors [[catégorie:... (scénario)/check-list|Check list]] ou :

[ modifier ] 

Check-list

en insérant le code suivant : <div style="width:100%; display:block; float:center;"> <!-- DÉBUT DE L'EN-TÊTE DE PAGE --> {{Composant portail
| titre=Check-list
| tailleTitre=150%
| partie=Catégorie ... (scénario)/Check-list
| couleur1=#F2FFE5;
| couleur2=#99CC66;
| couleurTitre=#000;
| bordure=#8888aa;
}} </div>

Les couleurs sont bien sur modifiables, mais c'est le principe.

Sémantiquement parlant toutes liste (dynamique où non) rassemblant un ensemble d'article à partir d'un même thème (ici le thème c'est la catégorie), est un portail au sens de la définition fournie par le lien. Il n'y a donc aucune confusion pour un simple surfeur. Par contre techniquement parlant (au sens wiki du terme) une catégorie est bien plus qu'une simple liste dynamique (bien plus qu'un portail), c'est un système de classification.

Quand au checks-listes, ce n'est pas un outil de navigation. c'est un outil de développement qui doit disparaitre une fois que toutes les taches ont été réalisées. De plus, pour moi, on ne peut pas se contenter d'un code dynamique qui dit si la fiche est à créer ou bien est créée. Une fiche peut très bien être à compléter. De plus je ne verrait aucun inconvénient à ce qu'une tache complètement réalisée soit suprimée de la check-liste. Pour moi une tache à réalisée ne doit être listée qu'une seule fois dans une seule check-liste. La colonne commentaire est justement là pour fournir toutes les indications nécessaires (comme les versions de règles, les différentes classifications possibles (éditeur, magazine,fanzine,web etc...) les titres alternatifs possibles etc... Je le rappelle avec force, une check-liste n'est pas une liste de navigation.

Un dernier point : la check-liste fanzine contient un lien qui pointe directement sur le scénario en cours de construction. Elle ne répertorie la tache de création de la fiche de présentation du dit scénario. Tu a donc fait pour moi un mauvais usage de la check-liste dans ce cas très précis.

Narcian le Grand Rêvant 9 novembre 2006 à 10:21 (CET)

Merci pour ces précisions. Je vois que nous somme bien sur la même longueur d'onde quand à l'utilité de ces listes.

Si j'ai fait ce mauvais emploi, c'est partiellement volontaire, en effet j'ai eu des remarques suite à mon retrait brutal de mes listes originels, bien que j'ai précisé que celle-ci venaient d'un traitement automatique. J'ai donc réinsérer l'intégralité de l'information, mais en mettant en place un mécanisme d'intérêt limité permettant d'avoir un exemple de manière d'implémentation possible en cas d'article existant.

Je propose donc que dés qu'un article est créé, il doit apparaître dans la catégorie ad-hoc, et donc disparaître de la check-list. Par contre

Tes remarques soulèvent un peu que je n'avais pas encore voulu abordé car il est relativement complexe à terme. Je propose donc que vnous ouvrions un autre débat pour nous mettre d'accord sur les règles régissant la maturité d'un article. --Just an Illusion 10 novembre 2006 à 00:41 (CET)

Maturité d'un article

Je vous propose que nous discutions ici des différents état que pourra prendre un article, et des règles propres à Oniropædia pour signifier le passage d'un stade au suivant.

Pour moi les stades sont : Draft -> Relecture -> Publication

Pour la partie Draft : qui doit, ou peu, décider qu'un article quitte cet état ?

Pour la relecture : commbien de relecture et combien de temps ? Y a-t-il des prérequis pour être relecteur d'un article donner ?

Pour la publication : comment gère-t-on les versions alternatives ? par exemple le scénario [Les Dracs-Oniriques] est adapté à la première version. Comme puis-je intégrer ma version adaptée à la deuxième version ? ou à Oniros ? ou à la version anglaise ? Doit-on mettre des inter-liens ? sous quel forme (ou quel titre) ?

--Just an Illusion

Je pense que c'est au créateur (ou aux créateurs) de l'article de décider quand passer au niveau suivant. Pour le brouillon (pourquoi utiliser un mot anglais ?), l'article est dans cet état tant que son créateur a des choses importantes à ajouter. Pour la relecture, il serait bon que les relecteurs d'un article se fassent connaître ; ainsi quand suffisamment (deux ou trois au maximum suffiront je pense) de gens auront signalé leur relecture, le créateur pourra faire passer l'article au stade publié.

Je propose de mettre en place des bandeaux (modèles) pour signaler le stade de publication. Pour le brouillon il y a déjà le modèle "travaux", mais peut-être faudrait-il en créer un autre plus permissif au niveau des corrections notamment. Pour la relecture, quelque chose du style "Cet article a besoin de relecteurs. Si vous avez relu l'article, merci de le signaler ici (lien vers une section dédiée de la page de discussion), et de dire quelles sections vous avez relues". Pour les pages publiées, aucun bandeau autre que les éventuelles informations concernant la licence, etc.

Je vais faire un essai dès que j'aurai le temps.

--Xiloynaha 10 novembre 2006 à 10:43 (CET)

Organisation des scenarii

J'aimerai que nous nous décidions enfin quand au formalisme des scenarii.

Actuellement, j'ai créé un scénario sans mention uniforme des données de crédits, et d'historique (cf. la réponse d'Ygonaar).

Après réflexion avec moi-même je suis arrivé à la conclusion que ma première idée de présentation risquerait de gêner certain : une page donnant un synopsis et un lien vers une autre page ayant le scénario en cas d'autorisation. J'ai donc réfléchit à d'autres types d'organisation. Je suis d'avis maintenant que l'article contenant le scénario, en cas d'autorisation, doit contenir en en-tête une sous-page qui traitera justement de toutes les données permettant de renseigner la source, l'historique,... et un synopsis, ensuite nous aurions le scénario proprement dit, en cas d'autorisation (le fait d'être une sous-page devant être discuté), puis ensuite nous aurions une section Voir aussi (en sous page ?), qui permettrais de mettre les références, et des liens vers des scénario similaires, ou liés, et finalement la section crêdit peut-être avec certaines parties épurées, car pouvant faire double emploi avec la première partie. Par contre cela permettrais de préciser l'auteur, la source,... de la version présentée en cas d'œuvres adaptés ou republié avec modification.

--Just an Illusion 10 novembre 2006 à 00:41 (CET)

Mon point de vue sur la question :

A) il y a deux types d'articles

1. Les fiches de présentation
2. les scénarios en eux-même

B) seules les fiches doivent-êtres listées dans les pages de catégories; tout lien vers un scénario situé à l'intérieur d'une liste doit pointer obligatoirement vers la fiche de présentation. Les liens vers les scénarios eux-même ne doivent-être autorisés qu'à l'intérieur de la fiche idoïne. On peut éventuellement régler la problématique de l'existance de plusieurs versions d'un même scénario en créant une sous-page propre à chaque scénario à l'intérieur de la fiche de présentation.

C) il est préférable que la fiche de présentation reste la plus simple possible dans sa construction : éviter la multiplication des sous-pages permet d'éviter la multiplication des taches à réaliser

Narcian le Grand Rêvant 10 novembre 2006 à 10:31 (CET)

Je ne sais pas trop ce qui est préférable concernant la présentation des scénarios, mais si on est d'accord avec (A), la fiche de présentation aura le nom du scénario, et le scnéario lui-même sera une sous-page de la page de présentation (formalisme à définir). Pour éviter que les pages des scénarios apparaissent dans les catégories, il suffit de ne pas les catégoriser, mais je me demande si c'est une bonne idée. On peut vouloir accéder directement au scénario sans se fader la page de présentation.

--Xiloynaha 10 novembre 2006 à 10:51 (CET)

Dans le cas ou On peut vouloir accéder directement au scénario sans se fader la page de présentation (--Xiloynaha) il faut pouvoir distinguer les liens car alors nous avons :

1. lien vers la fiche de présentation (avec visuel du nom du scénario)
2. lien direct vers le scénario lui même (avec visuel "nom du scénario (lien direct)" ?)

N'y-a-t-il pas alors un risque de surcharge des listes de catégories ?

Narcian le Grand Rêvant 10 novembre 2006 à 12:40 (CET)

Quelque soit la solution adoptée, il n'y aura certainement pas de surcharge des catégories, car pour surchargé les catégories, encore faut-il insérer le code correspondant dans l'article.

Cela peut donc être facilement régler, soit par l'ajout de la catégorie à la main, soit automatiquement via un modèle. Nous pouvons décidé en effet de mettre du code dédié dans le modèle {{scénario}} proposé par Ygonaar qui fait la catégorisation automatique de l'article. Par exemple :

{{#if:{{{categorie}}} | {{#if:{{{source}}} | [[catégorie:Scénario]]<br/>[[catégorie:{{{source}}} (scénario)]] | [[catégorie:Scénario]] }} | }}

Ainsi le scénario sera nécessairement ajouter à la catégorie Scénario, et à la catégorie {{{source}}} (scénario) correspondante.

Par contre ce code peut certainement être encore amélioré car je ne vérifie pas que le paramètre {{{source}}} est valide.

Je suis d'accord sur le principe avec la proposition de Narcian le Grand Rêvant quant à la dualité présentation et scénario. Mais je suis sur qu'un certain nombre de visiteur vont trouver peu convivial de devoir toujours accéder via la fiche de présentation pour trouver un scénario. Par contre cela facilite l'insertion de versions alternatives. Cela se fera à priori manuellement, mais ce sera possible de manière plus simple.

C'est pour cela que j'avais pensé à tout rassembler sur dans un seul article, d'où ma question originelle.

Par contre il existe un moyen très simple de mettre une solution passant systématiquement par la page de présentation lorsque l'on explore via les listes de la section Explorer les Voyages, tandis que l'on peut avoir un accès direct via la liste des catégories de Scénario (voir la proposition sur la mise en place des catégories via un modèle ci-dessus)

On offre ainsi plus de souplesse à la navigation, rien n'empêche en effet de mettre un lien dans l'article vers la fiche présentation. Si nous adoptons ma proposition d'insertion des Crédits via un modèle, alors cela devient un jeu d'enfants de ne jamais oublier de mettre les aspects informations sur le droit de propriété et la licence dans les deux cas.

Ne pas oublier que pour la plupart des scénarios disponible sur le web, l'oniropædia ne contiendra jamais de lien direct dans les listes de catégorie, de même, pour les scénarios non disponible sur le web, on devra parfois (souvant ?) se contenter de la fiche de présentation faute d'autorisation des ayants droit.

Narcian le Grand Rêvant 10 novembre 2006 à 14:33 (CET)