Discussion:Tour de Kerlidan

De Oniropædia
Révision de 28 mai 2007 à 15:08 par Ygonaar (discussion | contributions) (De l'indexation : En me drapant dans ma dignité :-))

Lien vers catégorie Voyage

Qu'est sensé être cette catégorie ? Il y a déjà la catégorie Maison d'édition (scénario). Personnellement je ne trouve pas justifié de faire trois sous-catégories pour différentier, les MTMs, les Voyages et les autres scénarios "éditeur" de DG.

--Narcian le Grand Rêvant 15 mai 2007 à 09:52 (CEST)

Ah bon? Il y a pourtant 12 MTMs et 8 voyages. Avec les illustrations de couverture et les deux articles généraux (Miroirs des Terres Médianes, et Voyages) en sus, cela commence à devenir raisonnable pour une catégorie, non? D'autant plus qu'il y aura certainement une liste qui permettra d'avoir une vue globale pour ceux qui le veulent. Mais si ça gène, je ne suis pas particulièrement à cheval sur cette catégorie.
Amitiés. --Ygonaar 16 mai 2007 à 12:20 (CEST)
Dans le cas des voyages, si outre les fiches de scénarios tu met aussi les illustrations et l'article général, cela fait 17 ce qui est au dessus du seuil recommandé par les règles en usage sur wikipédia. Même conclusion pour les MTMs, mais que fais-tu de l'unirêve (3 scénars + 1 couv + 1 article) et du shamatoo (1 scenar + 1 couv) ? Pour eux une catégorie spéciale serait en dessous du seuil recommandé. De plus elle serait renommée comment cette catégorie ?
Pinailler pour pinailler, pour les voyages, on se retrouverait avec une partie galerie à 8 couv (en dessous du seuil) et avec une partie à 9 articles (en dessous du seuil). Avec un article "Voyage" (sans s) présentant les voyages, contenant un lien pour chaque voyage ainsi que pour la catégorie Maison d'édition (scénario) est plus que suffisant : pas besoin de surcharger la structure des catégories avec des catégories "Voyage" et "Mirroir des terres médianes", surtout si c'est pour les faire apparaitre au même niveau que la catégorie Maison d'édition (scénario). Il faut savoir faire des compromis entre facilité de recherche/consultation et profusion d'info rendant le surf exploratoire confus/ambiguë
--Narcian le Grand Rêvant 16 mai 2007 à 12:45 (CEST)
Tu ne m'as pas bien compris. Je me fous de savoir si le contenu d'une catégorie va dépasser la barre fatidique de 10 comme le préconise Wikipédia, car ce n'est justement qu'une indication. Je voulais simplement faire remarquer qu'elles ne seraient pas complètement vides et que cela permettait de classer avec les couvertures avec sans que ne rende le tout indigeste. Si des catégories de scénar sont trop petites, je les aurais simplement laissé dans la catégorie mère ou dans une générale nommée "autre scénar de DG", par exemple. Cela me semblait logique mais je comprends que d'autres personnes trouvent que cela fait trop d'étage de classification et s'adapte mal à la structure de Maison d'édition (scénario) (qui mériterait peut-être de voir sa check-list incluse dans un menu déroulant). Je vais voir si d'autre personne se prononce mais si ça t'irrite trop la vésicule biliaire, changes tout cela avec ma bénédiction.
Amitiés. --Ygonaar 16 mai 2007 à 16:10 (CEST)
Commençons déjà par remplir les catégories existantes que les autres (pas moi en l'occurence) se sont cassé la nenette à mettre en place. --Narcian le Grand Rêvant 16 mai 2007 à 16:31 (CEST)

Pour couper la poire en deux, ne peut-on pas mettre lesdits scénars à la fois dans Maison d'édition (scénario) et dans leur sous-catégorie (MTM, Voyage…) ? --Xiloynaha 17 mai 2007 à 16:57 (CEST)

Indexation dans catégorie DG

Tu as également fait une indexation dans la catégorie "DG". Si cette catégorie doit recencer indistinctement tout ce qu'à "pondu" DG, alors cette catégorie doit s'appeler "Denis Gerfaud" et être une sous-catégorie de la catégorie auteur

--Narcian le Grand Rêvant 15 mai 2007 à 09:52 (CEST)

Je voyais cette catégorie comme une catégorie racine et non-ordonnée, à l'instar de la catégorie "Catégorie", car si on référence tous les termes, PNJ et autres créations de Denis dans la catégorie "Denis Gerfaud", elle va devenir vite inexploitable. Cette dernière serait donc une sous-catégorie de "DG" et de "Auteur". Y a-t-il des objections?
Amitiés. --Ygonaar 16 mai 2007 à 12:30 (CEST)
Ton argumentation se retourne contre la catégorie "DG". En imaginant la structure suivante :
DG
Denis Gerfaud
Auteur
Denis Gerfaud
Tu va mettre quoi et comment dans les catégories "DG" et "Denis Gerfaud" ?
--Narcian le Grand Rêvant 16 mai 2007 à 12:53 (CEST)
Dans DG, je mettrai tous les articles (mais pas forcement toutes les sous-catégories) concernant Denis, comme Vidame, Tibert de Kerlidan, La Dame des Songes, Mélurnée, Barque de rêve, Goulugre, ... Tout comme la catégorie "Catégorie" recense toutes les catégories et sous-catégories quel que soit leur domaine.
Dans Denis Gerfaud, je mettrai les sous catégories qui le concerne, comme "Maison d'édition (scénario)", "Règle de la première édition", "sort de denis gerfaud", etc, et les articles devant logiquement figurer dans cette catégorie ("Denis Gerfaud", "Rêve de Dragon", "Hystoire de fous", etc...).
Amitiés. --Ygonaar 16 mai 2007 à 16:25 (CEST)
Nous auront donc, d'après l'interpretation que je fais de ce que tu expose, aux sous-catégories près, deux catégories contenant tous les articles liés à Denis Gerfaud. --Narcian le Grand Rêvant 16 mai 2007 à 16:35 (CEST)

Prenons par exemple l'article Vidame. Si la catégorie "DG" n'existe pas, Vidame sera catégorisé dans "Titre" et "Mélurnée". "Titre" mène vers "us et coutumes" et est une impasse. "Mélurnée" mène (entre autre) vers "La Dame des Songes", qui menera peut être jusqu'à "Denis Gerfaud" (pour l'instant, Maison d'édition ne mène curieusement pas à "Denis Gerfaud". La paternité du terme est alors hasardeuse si elle n'est pas clairement mise dans le texte. Une personne voulant voir quels termes Denis a inventés pour s'en inspirer/vérifier que son inspiration n'est pas qu'une vielle réminiscence aura également bien du mal. Je pense donc qu'un "estampillage" DG n'est pas forcement inutile. La notion "aux sous-catégories près" est loin d'être anodine, car s'il y aura redondance dans certains cas, un des chemins menant à DG sera des plus hasardeux pour la majorité des articles.

Amitiés. --Ygonaar 16 mai 2007 à 18:07 (CEST)

Que viens faire "Titre" dans ton exemple ? Si ton problème de chemin viens de ce que Maison d'édition n'est pas catégorisé dans "Denis Gerfaud" qui n'existe pas encore, cela se corrige : Suffit de créer la catégorie Catégorie:Denis Gerfaud, de catégoriser cette dernière dans la catégorie auteur et de catégoriser la catégorie Maison d'édition dans la catégorie Catégorie:Denis Gerfaud en plus des autres catégorisations effectuées. De plus, tant qu'à faire, autant, par exemple, créer au passage les sous-catégories Catégorie:Denis Gerfaud (scénarios de magazine) et Catégorie:Denis Gerfaud (scénarios web).
Tu veux un nouveau sentier dans la forêt ? Appel Super Ranger à la rescousse, et il t'indiquera où faire la bifurcation et la direction à suivre ;o)
--Super Ranger 16 mai 2007 à 18:32 (CEST)
Je savais que j'aurai mieux fait de dire "Titre nobiliaire", je le savais... Sinon, c'était un exemple comme un autre. Je reformule donc la question. Même si on redéfinie drastiquement la catégorisation de Maison d'édition et autre aménagements, est-ce que tous les articles traitant des création de Denis seront catalogués par une catégorie comprenant le son nom (comme "Denis Gerfaud (scénarios de magazine)")? Si oui, si on est prêt à faire des catégories "Denis Gerfaud (vocable paysan)" et autre "Denis Gerfaud (contine pour enfant)", alors la catégorie "DG" est inutile. Si non, je pense qu'elle a son rôle.
Amitiés. --Ygonaar 16 mai 2007 à 20:19 (CEST)
Déjà je préfère "Titre de noblesse". Ensuite, si les laïus associés à chaque titre de noblesse sont cours, je pense qu'une page glossaire similaire à la page Glossaire Rêve de Dragon est plus appropriée.
Pour ce qui est des catégories, si l'on veut faire des catégories "vocable paysan" (par ex.), il va se poser le problème de l'indexation :
  • pour "Denis Gerfaud (vocable paysan)" catégorisée sous "Vocable paysan" c'est OK
  • pour "Denis Gerfaud (vocable paysan)" catégorisée sous "Denis Gerfaud" c'est KO car toutes les sous-catégories se retrouvent sous la lettre "D".
Il va falloir s'orienter vers une double dénommination "Denis Gerfaud (vocable paysan)" et "Vocable paysan (Denis Gerfaud)". La première sera une redirection vers la seconde et sera catégorisée à la fois dans "Vocable paysan" et dans "Redirect". La seconde étant naturellement catégorisée dans "Denis Gerfaud". Toutefois en la matière je pronne le pragmatisme :
  • Dans un premier tant on met tout dans "Denis Gerfaud" et dans "Us et coutume" ou "Machin truc (scénario)" ou "Zoologie" ou "Botanique" ou "Voix de haut-rêve" ou "PNJ" ou etc... .
  • Dès qu'un thème se dégage dans l'une de ces catégories avec un nombre suffisamment "grand" d'articles, on crée les sous catégories thématiques correspondantes.
C'est comme cela que j'ai procédé avec les sous-catégories de modèles : j'ai commencé avec Composant d'article et Boite à outils. Puis j'ai fait une tentative malheureuse avec la catégorie "Raccourci d'édition" et enfin j'ai créer la catégorie Paramétrage système.
Je t'avouerai détester cette solution. La catégorie "Vocable paysan (Denis Gerfaud)" était pour moi une provocation, un exemple pour dire "nous n'allons tout de même pas en arriver là" et donc justifier l'existence de "DG". Je ne suis toujours pas convaincu de l'inutilité de cette catégorie mais si la majorité n'aime pas, je ne vais pas vous déféquer une clepsydre. Amitiés. --Ygonaar 27 mai 2007 à 19:27 (CEST)
Par solution, tu entends "création de sous-catégories thématiques" ou "création de pages glossaires" ?. Quand à la catégorie DG, on peut toujours en faire un alias de redirection vers la catégorie Denis Gerfaud. Plus bas sur cette page, tu mentionne un précédant commis par la chimère aux mille rêve. Ce site a beau avoir consacré une de ses douze principales section à Denis Gerfaud, il n'en est toutefois pas un site Wiki, donc parler d'un précédant est pour moi exagéré. Ensuite si tu veux un traitement spécial pour Denis Gerfaud, ce qui peut se défendre, alors la catégorie auteurs doit être renommée en Autres contributeurs (par exemple). Si l'on fait cela, alors nous pouvons avoir une catégorie racine totale pour Denis Gerfaud.
--Narcian le Grand Rêvant 28 mai 2007 à 10:32 (CEST)
Il faut éviter la création "sauvage" de catégories doublonnantes, ainsi que la démultiplication de catégories qui resterons vides pendant très longtemps, de même que la catégorisation de page dans des catégories qui ne seront peut-être jamais créées où alors seulement dans plusieurs lustres (rappel : un lustre = 5 ans; un bail = 3 ans).
Narcian le Grand Rêvant 17 mai 2007 à 18:39 (CEST)

Bon je ne suis pas certain d'avoir bien suivi la discussion, mais je dirai quand même que :

  • La dernière phrase de Narcian est à encadrer : je suis moi aussi pour ne pas prévoir d'infrastructure complète tant qu'on n'a pas les articles à y mettre. La structure d'un MediaWiki est très souple, profitons-en.
En effet, le problème ici n'est pas d'avoir une catégorie vide (elle ne le sera certes pas), mais de juger de l'utilité d'un cas particulier, une catégorie "racine totale" qui est donc par essence doublonante. --Ygonaar 27 mai 2007 à 19:27 (CEST)
  • Par pitié, ne faites pas de liens vers des pages inexistantes dans les pages de discussion ! Ça surcharge inutilement la page Special:Wantedpages, et ce n'est pas utile pour un futur référencement, l'orhographe du titre de la page pouvant changer (j'en ai fait l'expérience récemment).
Pourquoi ne pas avoir mis un lien vers cette remarque dans

--Xiloynaha 18 mai 2007 à 14:44 (CEST)


Je me permets de réveiller le Loup qui dort (cf paragraphe suivant).

Je suis de l'avis de Narcian le Grand Rêvant, je pense qu'en l'occurrence le traitement automatique de tous les écrits de DG au travers d'une catégorie spécifique n'apporte pas une plus value intéressante.

D'ailleurs DG nous l'a lui-même suggéré.

--Just an Illusion 25 mai 2007 à 12:09 (CEST)


De l'indexation

Est-il réellement utile d'avoir une catégorie DG ?

Ne pourrait-on pas plutôt l'insérer manuellement au besoin dans la section Voir aussi de la page liée à Denis Gerfaud ?

En effet, si l'on fait cela pour Denis Gerfaud à cause de son état de créateur du jeu, alors pourquoi :

Ce sera certainement le cas, je pense, mais pour référencer les illustrations chargées sur Oniropædia. --Ygonaar 27 mai 2007 à 19:27 (CEST)
  • ne pas le faire avec les autres contributeurs importants tel que Pierre Lejoyeux
Aucun autre contributeurs n'a une telle paternité ni un tel aspect "copyright". De plus, c'est déjà entré dans les mœurs avec la Chimère (Narcian a immédiatement compris ce que voulait dire le DG, alors qu'un PL l'aurait peut-être laissé perplexe). Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'une "catégorie racine totale" pour les autres. En revanche, des catégories pour référencer les créations originales (exit l'amandier par exemple), voir même des sous-catégories au besoin, je suis tout à fait pour. --Ygonaar 27 mai 2007 à 19:27 (CEST)
Tu est tout-à-fait pour créer des catégories pour référencer les créations originales (exit l'amandier par exemple), voir même des sous-catégories au besoin ? Pourtant, plus au sur cette page, au sujet d'un catégorie Vocable paysan (Denis Gerfaud) qui était pour toi une provocation, tu avoue détester cette solution !?! J'en perds mon parfum :-p
--Narcian le Grand Rêvant 28 mai 2007 à 10:38 (CEST)

--Just an Illusion 25 mai 2007 à 11:24 (CEST)

Catégorie DG, suite... et fin?

Les chapitres ayant tendance à devenir un peu long et difficile à suivre, j'en fait un nouveau, destiné pour l'instant à répondre à Narcian.

  • Je suis bien d'accord que les usages sur la Chimère ne constituent en rien une règle sur Oniropædia. Mais ils forment toutefois une façon de penser surement facilement compréhensible par nos visiteurs.
  • Je ne vois l'antagonisme entre le fait de réserver à Denis Gerfaud un traitement spécial et le fait qu'il se trouve également dans la catégorie auteur.
  • L'exemple "Vocable paysan (Denis Gerfaud)" était pour moi une provocation car il constitue une sous-sous-...-sous-catégorie presque vide de sens et certainement mieux représenté par un glossaire comme tu le disais. C'est le coté "extrême" de cet exemple qui me le rend pour l'instant détestable.
  • Après réflexion (et moult tentations d'assener de nouveaux fallacieux arguments), j'admets que la catégorie "racine totale" DG n'est peut-être pas indispensable. Je suis donc d'accord pour la supprimer. On pourra toujours l'éditer plus tard si on en éprouve le besoin...

Amitiés. --Ygonaar 28 mai 2007 à 16:08 (CEST)