Discussion Projet:Check listes

De Oniropædia
Aller à la navigationAller à la recherche

Pourquoi ne pas lier les pages inexistantes ?

J'ai supprimé les liens vers les pages inexistantes car cela posait plusieurs problèmes. Les plus importants sont les suivants :

  • Liens erronés : comme les liens sont dupliqués sur plusieurs pages, il est facile de se tromper dans l'une des occurrences d'un lien. En ce cas lorsque la page est créée, elle n'apparaît pas comme créée dans la liste. Il vaut donc mieux avoir une page où figure la « bonne » version de chaque lien, à partir de laquelle on copiera le lien lors de la création d'une page.
  • Surcharge de la page spéciale Pages les plus demandées.

--Xiloynaha 13 mai 2007 à 02:37 (CEST)

Je comprends facilement la récrimination, mais je vois un problème majeur pour moi dans le cadre des check-lists des scénarios.

En effet, j'avais fais exprès de mettre systématiquement un lien vers une page inexistante pour chacun des scénarios n'ayant pas encore eu de page dédiée créée.

Pourquoi ?
Simplement par ce que la logique veux que pour tous les scénarios pré-existant, il sont déjà catalogué. Il est donc facile de prévoir qu'il faudra créer un article pour chacun d'eux.
Or il est implicite que le titre de ces articles n'est pas laissé à la libre volonté des éditeurs. La volonté de la section scénario est de permettre à un visiteur de trouver de vieux scénarios ou de nouveaux.

Pour illustrer mon propos, je vais prendre un exemple : Les Dracs-Oniriques.
L'article existe, mais si j'ai utilisé logiquement le titre de son auteur. Alors que j'aurais facilement pu utiliser un titre de mon invention, par exemple "La Gemme de Guérison". On aurait alors l'impression d'un nouveau scénario, alors qu'en fait il s'agirait d'un plagiat.

Je suis donc à priori revenu en arrière, mais je ne l'ai fait que pour les check-lists des scénarios.

A propos de la surcharge de la page spéciale Pages les plus demandées
Et bien cela permet immédiatement de voir où nos efforts doivent se porter. S'il y a surcharge, c'est donc que nous avons un bon maillage, mais comme nous sommes au début la tache est énorme pour mettre en place le matériel de base : 22 ans de publications ne se mettront pas en place en 6 mois.

A propos de d'une page où figure la « bonne » version de chaque lien
L'idée est bonne, mais dans le cas des scénarios cela va augmenter le nombre de manipulations nécessaires à l'éditeur :

  • Cas des liens présents dans les check-listes :
    1. Création de la page en cliquant sur le lien en "rouge" (car inexistant)
    2. Retour à la page check-list, le lien est devenu bleu ou violet (selon les cas). Nous pouvons donc faire automatiquement remplacer le texte du status par un texte différent que "Fiche à créer".
      Je ne sais pas s'il est possible simplement de savoir si la page contient le modèle [[Modèle:Ébauche|{{Ébauche}} facilement, mais cela permettrais de mettre par exemple d'avoir le message "Fiche à compléter" (un peut comme pour Article non finalisé), ou bien à faire automatiquement disparaître le lien de la check-liste, vu qu'il est présent dans Article non finalisé s'il s'agit d'une ébauche (ou Draft).
    3. Modification au besoin du status voir des commentaires
  • Cas d'absence de lien sur la check-list :
    1. Copier du champs "Titre"
    2. Lancement d'une recherche avec ce Titre
    3. Message demandant s'il l'on veut créer l'article.
    4. Création de la page
    5. Modification au besoin du status, voir des commentaires, sur la check-list. L'automatisation n'est plus garantissable à 100%.
  • En cas d'utilisation d'une page tierce contenant les "bons" liens :
    1. Copier du champs "Titre"
    2. Lancement d'une recherche avec ce Titre
    3. Message demandant s'il l'on veut créer l'article.
    4. Aller à la page des "bons" liens, et retrouver le lien correspondant.
    5. Créer la page à partir de ce lien.
    6. Modification au besoin du status, voir des commentaires, sur la check-list. L'automatisation n'est plus garantissable à 100%.

En conclusion :

  • La présence d'une page avec les bons liens est certainement idéal, mais elle ne peut-être utilisé pour la création d'une page.
  • Son utilisation doit être restreinte à tous les cas qui ne sont pas couvert par des pages Catégories.
En effet, il est fortement conseillé d'utiliser les pages de Catégories pour trouver les bons liens. Sinon ces pages perdent une grosse partie de leur intérêt. Car cette page de bons liens revient simplement à une page de catégorie.

--Just an Illusion 21 mai 2007 à 14:41 (CEST)

Je n'ai rien compris à ta conclusion, avec ton histoire de catégories. Les catégories ne sont pas là pour donner la bonne orthographe des titres.

Et j'entends bien que l'automatisation est inférieure avec la solution que je propose, mais ce qu'il faut comprendre c'est qu'en multipliant les liens morts, on augmente le nombre d'orthographes, donc l'automatisation est nulle également. Sauf qu' il est bien plus facile d'ajouter un lien manquant que d'en corriger un existant (avant tout parce que l'absence du lien saute aux yeux, alors qu'un lien rouge laisse juste à penser que l'article en question n'existe pas).

Autre chose, j'ai passé plusieurs heures à corriger des liens et à renommer des pages : c'est très rébarbatif. Alors si ça t'amuse de te charger de ce genre de tâches, je te laisse opter pour la solution que tu proposes. En revanche, je considère que c'est une perte de temps, alors si d'autres doivent s'en charger, c'est moyen.

Bref, ta solution peut être séduisante au premier abord, mais elle demande un gros travail d'uniformisation, qui compense largement ses avantages.

--Xiloynaha 21 mai 2007 à 22:28 (CEST)

A propos des catégories pour trouver le bon titre
Je crois que nous avons présentement une incompréhension. Je vais donc réexpliquer le contexte : mon explication ne vaut par défaut que dans la section des scénarios.

Comme ces scénarios sont susceptibles d'être liés à n'importe quel article via le modèle {{Voir aussi}}, il est évident qu'il s'agit typiquement d'un cas où l'orthographe exacte du lien est important.
Dans tous les autres cas nous n'avons pas de possibilité de vérifier que l'éditeur ne sait pas tromper, sauf manuellement : d'où l'intérêt de la page des liens proposés. Quoiqu'au final cela pourrait être l'un des intérêts de la page spéciale Tous les articles.

En effet tous ce qui n'est pas sur cette page n'est pas catalogué comme un article par le système Wiki. Pour récupérer la syntaxe correct, il y a donc des mécanismes basiques :

  1. Via la page spéciale :
    • Aller à la page spéciale Tous les articles depuis un autre onglet {Ctrl+T ou Pomme+T), ou une autre fenêtre{Ctrl+N ou Pomme+N).
    • Click droit (ouverture du menu contextuel) et sélection du choix Copier l'adresse du lien
    • Retour à l'article en cours de modification, se positionnait à l'endroit où l'on veut insérer le texte et coller {Ctrl+V ou Pomme+V). Il peut falloir biensur nettoyer le lien :
  2. Via la page de l'article :
    • Aller à la page spéciale Tous les articles depuis un autre onglet {Ctrl+T ou Pomme+T), ou une autre fenêtre{Ctrl+N ou Pomme+N). (Facultatif si l'on est sur du titre, ou que l'on connait un autre moyen d'accès)
    • Aller à la page de l'article :
    • Sélectionner le titre de la page, et le copier {Ctrl+C ou Pomme+C).
    • Retour à l'article en cours de modification, se positionnait à l'endroit où l'on veut insérer le texte et coller {Ctrl+V ou Pomme+V).
  3. Via les catégories :
    • Idem que pour le cas avec Tous les articles sauf que l'on travail avec un nombre plus restreint d'article.
    • Il faut que l'article est été correctement indexé (catégorisé).

A propos de multipliant les liens morts, on augmente le nombre d'orthographes
Je crois que l'origine du problème est mal défini. J'ouvre une nouvelle discussion pour tenter de régler le cas des scénarios

En fait ce problème vient du fait que personne ne sait donner pour tâche de rédiger le manuel d'accueil, en effet l'ensemble des bonnes pratiques à utiliser sur Oniropædia n'a toujours pas été fait.
Si bien que tout nouvel éditeur se lance tête bêche dans la rédaction d'un article sans nécessairement vérifier les bonnes pratiques du site :

L'utilisation du bouton recherche peut fournir des informations, mais pas suffisamment. Un exemple :
Je veux savoir si la page "Gemme de Guérison" (titre fantaisiste pour Les Dracs-Oniriques) existe.
Je lance une recherche, je tombe bien sur la présence de la page Les Dracs-Oniriques par correspondance dans le texte avec "de".
Si j'ai utilisé le bouton "Consulter" plutôt que "Rechercher", alors il me propose de créer l'article.
Comment garantir que nul éditeur ne demandera pas la création de la page "Gemme de Guérison" plagiat de Les Dracs-Oniriques ?

--Just an Illusion 22 mai 2007 à 13:15 (CEST)

Bon, tu en écrits des tatrines, mais tu tournes autour du pot sans répondre à mes arguments.

Tu dis plus bas « En effet, cela me permet facilement d'évaluer le reste à faire sur ce portail seulement en regardant le nombre de lien en rouge. Alors que s'il n'y a pas de lien, le seul moyen de voir la progression sur cette section c'est de vérifier une à une la présence des pages ». C'est faux : il suffit de regarder non pas le nombre de liens rouges, mais le nombre de titres d'articles noirs (donc sans lien), ce qui est au moins aussi clair.

Tiens je n'avais pas répondu à ce que tu disais sur la surcharge de Wantedpages dans ton premier commentaire : ce qui surcharge, ce ne sont pas les liens bien orthographiés, mais ceux qui comportent une faute (et comme je l'ai dit plus haut, j'ai passé des heures à faire la chasse aux liens erronés l'autre jour).

--Xiloynaha 24 mai 2007 à 23:13 (CEST)

P.S. : je me suis permis de corriger tes liens erronés vers les catégories (tu avais oublié les ':' devant), et de supprimer le lien vers la page inexistante "Accueil des nouveaux arrivants" : encore une surcharge de Wantedpages, puisque cet article ne se nommera pas comme ça (c'est certain : il n'appartiendra pas à (Main)).

En effet que le lien soit rouge (page absente) ou noir (pas de lien). C'est du pareil au même pour l'évaluation du travail à faire.
Par contre la manière de créer alors la page est plus longue :

  • Méthode en cas de lien : on clique sur le lien
  • Méthode sans le lien :
    1. On copie (peu de risque d'erreur, mais actuellement les articles sont à la fin) ou l'on tape le nom dans l'onglet de consultation
    2. On demande la création de la page.

Maintenant pour tes arguments :

  • Liens erronés : c'est un problème d'usage. Il suffit de demander à copier l'adresse du lien dans une page ayant déjà un lien correct. Ainsi même en cas de lien erroné, il est erroné de partout donc un bot peut s'occuper de tout changer sur ordre.
  • Surcharge de la page spéciale Pages les plus demandées : c'est un problème de nombre de rédacteurs réguliers. Ou alors de méthode de travail.
    Le vrai problème n'est il pas qu'il y ait 1148 pages manquantes ?
    A moins que tu suggères que l'on ne mets pas de lien dans le cadre des pages de discussion ?


Pour ce qui est des corrections des liens erronés : j'avais cru comprendre qu'il était possible de programmer des bots pour travailler sur la base.
Pourquoi alors ne pas en créer un qui vérifierait de la bonne orthographe des liens problématiques relevés (manuellement au besoin) dans la page spéciale Pages les plus demandées le samedi à 0h00 par exemple.

Sinon, il faut se mettre d'accords sur la section à avancer le plus loin possible, avant de mettre des liens dans les articles.

--Just an Illusion 25 mai 2007 à 00:21 (CEST)

PS : Pour la page sur "Accueil des nouveaux arrivants", j'ai justement copier le lien depuis la page d'accueil. Donc il y avait la même erreur sur la page d'accueil et dans mon commentaire. Donc un bot pouvait facilement corriger le lien sur les deux pages.

Non, le vrai problème n'est pas qu'il y ait beaucoup de pages manquantes, ça c'est normal. Le problème est que sur les 1148 il y en ait la moitié qui soient redondantes, pour une question d'orthographe du lien. Et oui, je suggère aussi d'éviter les liens rouges dans les pages de discussion, parce que là aussi ça multiplie les risques d'erreurs, ça surcharge la page Wantedpages, et en plus c'est inutile dans le cadre de la discussion puisque la page n'existe pas.

Concernant les bots, malheureusement ce n'est pas aussi simple que ça de programmer un bot pour changer des liens avec des orthographes fantaisistes. Ce n'est utile que dans le cas où plusieurs liens ont une orthographe erronnée, mais avec la même erreur (comme dans le cas que tu cites en post scriptum). Ou alors comme tu dis, il faut d'abord recenser toutes les orthographes fantaisistes, mais le gain de temps par rapport à une modification manuelle me semble limité.

(Bon pour les bots, je compte en créer un quand j'aurai un moment, mais là je n'ai absolument pas de temps pour ça.)

Enfin, la création d'une page en copiant le titre de l'article ne me paraît pas un effort insurmontable (deux clics sous Linux, deux clics et quatre touches de clavier sous Win). Enfin bref, fais comme tu veux en fin de compte, il faudra juste surveiller les liens, ce qui personnellement me gonfle, mais si quelqu'un s'en charge pourquoi pas. Et si j'ai vraiment beaucoup de temps, j'essayerai de programmer un bot qui recense les liens rouges dont l'orthographe est proche de celle d'une page existante, ça pourrait aider.

--Xiloynaha 8 juin 2007 à 13:56 (CEST)

Régle de nommage des scénarios

Dans la discussion #Pourquoi ne pas lier les pages inexistantes ?, je me suis aperçu que certains éditeurs semblaient perturbés par la présence de lien vers des pages inexistantes dans les check-listes des scénarios.
Ils expliquent que cela surcharge inutilement la page spéciale Special:Wantedpages. Ce n'est pas mon opinion.
En effet, cela me permet facilement d'évaluer le reste à faire sur ce portail seulement en regardant le nombre de lien en rouge. Alors que s'il n'y a pas de lien, le seul moyen de voir la progression sur cette section c'est de vérifier une à une la présence des pages (donc un suivi quotidien à minima des historiques des Modifications récentes, cela ne mets pas possible). --Just an Illusion 22 mai 2007 à 13:15 (CEST)

Proposition de nommage

Je propose donc de fixer une fois pour toute une régle de nommage des titres des scénarios, sachant que le tri actuellement utiliser pour la génération des check-listes était un tri alphabétique croissant 'classique', d'où les articles à la fin.

Tous les articles traitant des scénarios seront systématiquement nommé d'après le titre du scénario référence (cf. Crédits), avec l'article en premier. --Just an Illusion 22 mai 2007 à 13:15 (CEST)

Proposition de catégorisation

Pour ceux connaissant les discussions passées sur l'indexation (aka catégorisation) des articles, vous savez parfaitement que la catégorisation incluant l'article sont problématique.

Tant qu'une solution automatisé, via {{Indexation}} ou tout autre moyen n'aura pas été mis au point, l'indexation d'un scénario devra se faire en retirant l'article, exemple :

  1. Avec le modèle :
    • Titre : L'Acrobate
    • Indexation : {{Indexation|index=Acrobate|Scénario}}
  2. Sans le modèle :
    • Titre : L'Acrobate
    • Indexation : [Catégorie:Scénario|Acrobate] (pas de ":" pour une indexation) (Narcian le Grand Rêvant 22 mai 2007 à 14:27 (CEST))

--Just an Illusion 22 mai 2007 à 13:15 (CEST)

Récupérée de « http://oniropaedia.lm7.fr/index.php?title=Discussion_Projet:Check_listes&oldid=6712 »