Discussion modèle:Crédits/Archives

Cette page permet d'avoir un état des commentaires parfois obsolètes du modèle de Crédits, ceci afin que l'article soit lisible.

Commentaires

Filtrage en fonction du type d'ouvrage

Actuellement, il n'existe pas de filtrage sur le type d'ouvrage, tant et si bien que les crédits affiche systématiquement une ligne ISBN et ISSN. A-t-on besoin de cela ?

Il est parfaitement envisageable de supprimer la ligne ISSN, si le ISBN est présent, et de virer la ligne ISBN si le ISSN est présent.

Par contre que faire si les deux sont présents ? En théorie ce n'est pas possible, voir les définitions des deux termes. A priori, l'ISBN surpasse le ISSN ; mais comme nous nous basons à priori sur la première édition, il est envisageable que la première édition est un ISSN, mais qu'ensuite elle est été réédité avec un ISBN. --Just an Illusion 13 novembre 2006 à 14:44 (CET)

J'ai mis en place le filtrage, vu que personne ne réagit. --Just an Illusion 18 novembre 2006 à 01:46 (CET)

Ton filtrage pose toujours des problèmes : maintenant il y a doublon du ISSN. D'autre part, les périodiques (magazines) ont seulement un ISSN associé à un numéro de commission paritaire (les MTM et les Voyages ne sont pas des périodiques mais des collections, d'ailleurs y'à qu'à voir les titres officiels des premiers MTM => jusqu'au 4 (de mémoire) ils étaient titrés "Rêve de Dragon", le cinquième est numéroté "scénario n°5") --Narcian le Grand Rêvant 24 novembre 2006 à 12:37 (CET)

Je m'en suis aperçu hier soir après mes dernières modifs, mais il était trop tard pour faire la correction correcte.

Dans le cas des MTM, c'est encore plus particulier. En effet, seul les trois premiers n'ont ni numéros ISSN ni ISBN ; pour preuve le conseil d'aller sur le site du GroG, ou alors de vérifier par rapport à vos propres versions.

De toute manière ce problème va se poser pour beaucoup d'autres cas, en effet la plus part des fanzines n'ont jamais pris la précaution de demander une numéro gratuit pour leurs publications.

Si j'ai mis ces deux notions (ISSN et ISBN), c'est qu'en principe c'est deux des méthodes pour établir un référencement (aka indexation) dans les bibliothèques. Selon le taux de connaissance de ces notions par les initiateurs des fanzines, il y a eu ou non prise d'un de ces numéros.

De même que la connaissance de la règle qui dit que trois exemplaires de toute publication (historiquement papier, je ne croit pas que ce soit le cas pour les versions électroniques) faite en France doit être versé auprès de la BnF, en vue d'archivage. Maintenant, il est sur que peu de fanzine ont appliqué ceci, mais pour les magazines cela devrait avoir eu lieux ; c'est certainement le même cas pour les scénarios de convention, et je ne dis pas pour le reste.

Si maintenant quelqu'un connait une méthode pour retrouver des écrits perdus par d'autres moyens (archaïques), je vous écoute.

--Just an Illusion 24 novembre 2006 à 22:12 (CET)

bug

le code suivant ne fonctionne pas, on a toujours "Publiez chez" et le numéro de publication n'apparait jamais

 {{#ifexpr: 
    {{ #ifeq: {{{isbn| }}} | 
       {{concat| {|{|{isbn}|}|} 
       }} 
       | 1 
       | 0 
    }} 
    or 
    {{ #ifeq: {{{issn| }}} | 
       {{concat| {|{|{issn}|}|} 
       }} 
       | 1 
       | 0 
    }}
 

par ailleurs les 2 #if:{{{publication| }}} qui suivent sont des codes "mort" : il sont déjà "validés" par la première occurence précédente.

--Narcian le Grand Rêvant 29 novembre 2006 à 15:35 (CET)

Oui le code ne fonctionne pas, mais c'est celui préconisé par le manuel utilisateur j'ai fait une copie et adaptation, car il semblait dire qu'il fallait une concaténation pour être sur du résultat, je n'ai pas regarder plus loin.

j'ai fait un tour assez approfondi sur les fonctions "wiki" et j'ai découvert au passage que "concat" est un modèle. Comme ce modèle ne doit pas figurer sur l'Oniropædia cela explique que le "code" ne fonctionne pas.--Narcian le Grand Rêvant 6 décembre 2006 à 15:50 (CET)

Sinon les deux #if:{{{publication| }}} sont nécessaire dans le cas le plus général, le seul détail c'est que le modèle n'est pas encore complet.

Le bout de code que j'ai extrait, est lui même inclus dans un #if:{{{publication| }}} et les deux #if:{{{publication| }}} qui suivent sont eux mêmes inclus dans le même #if:{{{publication| }}} donc ton cas plus général n'est jamais pris en compte. Je veux bien que ton modèle soit incomplet, mais là en l'occurence il ne peut pas s'agir de cela. De même pour les cas tordus dont tu parle à la ligne juste en dessous. Narcian le Grand Rêvant 30 novembre 2006 à 00:03 (CET)

Non, les deux {{#if:{{{publication| }}} ... }} étaient inclus dans le {{#ifexpr: ... }}, qui justement testait de l'existence ou non d'un {{{isbn}}} ou d'un {{{issn}}}. Mais ce {{#ifexpr: ... }} était bien inclus dans un {{#if:{{{publication| }}} ... }}, or c'est là qu'était le problème.

Comme j'ai changé le code hier, j'ai inclus mes cas tordu. Le premier {{#ifexpr: teste si j'ai, ou non, soit {{{publication}}}, soit {{{isbn}}}, soit {{{issn}}}. Le deuxième teste le quel des trois à permis d'activer le traitement.

Dans les faits, il manque un cas de figure (issn et isbn définis). Mais je ne suis pas sur que cela est eu lieu pour un produit de Rêve de Dragon.--Just an Illusion 30 novembre 2006 à 17:23 (CET)

En effet, il manque les cas tordus : issn défini, mais publication non définie. Et idem pour isbn.

Disons que dans 1 an, quelqu'un crée un article et qu'en mettant les crédits, il ne mettent que l'isbn. Alors n'importe qui peut compléter l'article pour mettre la source de publication. Par contre c'est moins évident avec les issn.

Sinon pour que le numéro apparaîsse il faut qu'il y ai un issn, ou un isbn. Sinon il s'agit d'un écrit d'origine numérique, qui n'a donc pas de vraie notion de périodicité. Relis le contenu des articles du wikipedia sur ce qu'est un écrit, un périodique, un issn, un isbn, et les articles attenant.

--Just an Illusion 29 novembre 2006 à 20:36 (CET)

Peut-être que pour des écrits "officiels" celà doit fonctionner de cette manière, mais alors quid des fanzines ? des manifestations/tournois etc... A vouloir être "trop légaliste" on fini par s'enfermer dans un modèle inemployable. Narcian le Grand Rêvant 30 novembre 2006 à 00:03 (CET)

Et bien ta remarque, à propos du fait que l'Oiseau Oracle avait une origine papier, prouve que même les écrits "officiel" n'ont pas respecté ce qu'il fallait. Malgré le fait que cela soit sensé être gratuit (du moins en France).

Sinon, certains fanzines avaient des numéro issn pour chacun de leurs numéro périodique. Je n'en connais par contre aucun qui ait un numéro isbn.

En revanche, il est vrai que cette version du modèle n'est pas adapté pour ce qui est d'un article parlant d'une source de type manifestation, tournois,... (d'ailleurs ... et etc sont équivalent en français, donc mettre etc... revient à écrire ......, ce qui n'est pas français. Il faut soit mettre etc, soit mettre ..., pas les deux).

Maintenant la question c'est que dans le contexte du modèle crédits la source est une source de publication, et uniquement cela. Peut-on qualifier de publication une manifestation, un tournois,... ?

Pour moi, la réponse et non. Pour dire qu'un scénario à été joué dans le cadre de tel ou tel tounois, je mettrais la mention de ce fait au travers d'un article dédié de Oniropædia et j'en ferrais mention au travers du modèle [[Discussion:Modèle:Voir aussi||{{Voir aussi}}, dans la liste des articles connexes.

Cela n'a rien à voir avec un problème d'être "trop légaliste", mais si on ne range pas bien les choses alors le site va devenir brouillon. Et donc il ne servira à rien.

Ensuite, dire que le modèle est inemployable, cela revient à dire que d'un on a pas compris ce qu'est un modèle, que de deux les modèles ne servent à rien.

Je veux bien que l'on utilise pas de modèles, mais dans ce cas il ne faudra pas s'étonner si certains ne nous donnent jamais l'autorisation de parler, ou de mettre des liens vers leur(s) site(s). Et surtout de dire que le site n'a pas d'homogénéité.

En plus cela va réellement freiner la mise en ligne, s'il faut taper 50 fois la même chose.--Just an Illusion 30 novembre 2006 à 17:05 (CET)

Distingo "Publié chez" / "Publié dans"

@JaI. Je pense que tu emplois mal "Publié chez" et "Publié dans" : pour moi on publie chez un éditeur et dans un(e) ouvrage/revue/journal/(maga/pro/fan)zine et pourquoi pas dans/sur un site web. --Narcian le Grand Rêvant 29 novembre 2006 à 15:42 (CET)

Comme tu l'as si justement fait remarquer il y a un bug puisque c'est toujours le mot "chez" qui apparait. Je suis d'accord pour la remarque (parcontre le @JaI est inutile, si tu veux m'envoyer un message perso tu as soit mon adresse mail, soit ma page de discussion), à l'origine le message était "publié dans" or je trouve que ce n'est pas français de mettre cela pour un site web. Il vaut certainement mieux mettre "Publié sur" dans le cas d'un site web (comme tu le proposes).

Quoique lorsqu'il s'agit du site personnel de l'auteur, ou de l'illustrateur. Cela reste discutable de dire qu'il n'est pas son propre éditeur.

Si tu te sent, tu peux intervenir sur le modèle (ce qui me gène dans les modifs c'est lorsque l'on modifie le fond, pas la forme. Or un modèle traite la forme); la seule chose c'est de réfléchir à tous les cas d'utilisation. J'avais un modèle plus simple à l'origine, mais il est rapidement devenu inadapté lorsque j'ai voulu mettre les Crêdits liés à un site web.

Avant d'en arriver là, il faudrait que je sache la totalité de ce tu veux actuellement faire avec ton modèle, et donc que tu m'en communique le cahier des charges. De toute façon, je n'interviendrais pas dans ce domaine avant d'avoir terminer la revue bibliographique de mon propre fond documentaire. Narcian le Grand Rêvant 30 novembre 2006 à 00:09 (CET)

En effet, dans ce cas il n'y a pas de isbn, ni de issn, il n'y a pas non plus de notion de numéro, par contre il peut y avoir un autre site qui parle lui aussi de l'objet de l'article.

Je ne pouvais donc pas utiliser le champ {{{lien}}}.

Comme le dit site devenait la source de publication de notre point de vue, j'ai réutilisé l'équivalent de ce que j'avais dans le cas d'une publication papier. Et j'ai édité une règle personelle pour dire qu'un écrit avait été publié uniquement au format électronique (donc pas d'isbn, pas d'issn,...).

Redite d'un autre point de cette page : quid des fanzines ? quid des manifestations tournois etc ... Narcian le Grand Rêvant 30 novembre 2006 à 00:09 (CET)

J'écris donc toujours avec le même modèle, mais c'est le contexte d'appel qui va déterminer le comportement.

--Just an Illusion 29 novembre 2006 à 19:47 (CET)

Explication du paramètre "Cadre"

Peut-on avoir l'explication du paramètre "Cadre" ? --Narcian le Grand Rêvant 29 novembre 2006 à 15:45 (CET)

Je n'ai pas expliqué le paramètre cadre, car il s'agit à l'origine d'un résidu d'un des premiers articles de site où apparaissait cette mention (c'était un article de notre Yznogoud). Il n'avait pas expliqué ce qu'il désirais en faire, mais je l'avais inséré par défaut.

Maintenant, et d'après ces propres propos, cela ne lui paraissait pas nécessaire. Mais je ne l'ai pas retiré, car entre temps j'ai continué ma prospection d'autorisations de publication (comme il y a encore beaucoup à faire en terme d'organisation, je n'ai pas encore annoncé toutes les autorisations que nous avons, mais cela doit bientôt être le double de ce qui est dit sur la liste, et pas uniquement en texte). Or durant lors de l'un de ces échanges, le créateur est prés à nous autoriser la mise en ligne (à la condition que nous retrouvions nous même ses illustrations, car il ne les a plus) mais avec une mention spéciale disant que l'œuvre n'est autorisé qu'à l'utilisation dans le contexte de ce site.

Je pense donc que nous pourrions utiliser ce paramètre pour cela. --Just an Illusion 29 novembre 2006 à 20:03 (CET)

Ce modèle est très complexe et élaboré

Peut-être trop complexe et élaboré d'ailleurs. {{Crédits}} et {{Voir aussi}} (dont je vais préciser le champ d'application, qui est complémentaire mais différent de celui de crédit) sont à mon sens les deux modèles qui seront les plus utilisés dans les articles, formant généralement les deux derniers paragraphes. Ils devraient donc pouvoir s'adapter à toutes les situations, même les plus ubuesques, et être le plus simple possible.

Pour le modèle crédit, LE modèle obligatoire, il n'y a que deux champs qui sont indispensables : Auteurs et Licence. Auteurs pour bien montrer qu'on peut retracer la paternité des idées originales de tous les articles d'Oniropædia, et c'est le seul champ qui devrait à mon avis contenir un message d'avertissement s'il n'est pas renseigné. Licence pour des questions de clarté vis-à-vis de la loi et du droit applicable sur chaque page, et que le contributeur est bien conscience que cette licence sera par défaut celle d'Oniropædia si le champ n'est pas renseigné. Tous les autres ne devraient être que des potentialités qui n'apparaissent que s'ils sont renseignés, sans aucune "contrainte". Ne pas chercher par exemple à vérifier que le champ édition ne sera rempli que par un "RdD1" ou un "RdD2" (ou toutes autres listes limitées), qui sait s'il n'y aura jamais de Rdd3? En revanche, les propositions usuelles pourront être indiquées dans la définition de ce champ. Du même coup, on peut avoir des champs "publié chez", "publié sur", "publié dans", "peint sur le mur de", etc., seul le champ adéquat sera renseigné et apparent.

Bref, sabrons toutes automatisations qui ne nous rendent pas un service clair et indiscutable. Ceci est ma confession de foi, n'hésitez pas à la critiquer au besoin. S'il s'avère que nombre de personne y agrée, il faudra le remettre à jour d'urgence afin que l'on puisse sérieusement s'attaquer aux articles. JaI se porte-t-il volontaire ou bien cela lui fait-il trop mal au cœur?

Amitiés. --Ygonaar 18 février 2007 à 19:50 (CET)

Quelqu'un voit-il une objection à ce que j'adapte rapidement à ce modèle la structure du modèle {{Voir aussi}}? C'est à dire flinguer tout ce bel enchevêtrement de switch et de if, que l'on pourra toujours récupérer grâce à l'historique en cas de besoin. Amitiés. --Ygonaar 28 février 2007 à 00:28 (CET)

Tu as pas mal travaillé sur l'exploitabilité du modèle {{Voir aussi}}, toutefois, il est d'un emploi assez coton vu qu'il faille le combiner avec un autre modèle : {{Modifier}}.

C'est vrai, mais cela concernera essentiellement les nouvelles et les scénarios, puisque les articles correspondant à un modèle bien défini, comme les plantes, n'auraient pas eut de toute manière de lien "modifier" exploitable.--Ygonaar 28 février 2007 à 11:45 (CET)

Et puis s'il faut faire en sorte que les modèles {{Voir aussi}} et {{Crédits}} soient à la fois complémentaires et mutuellement exclusifs, pourquoi ne pas faire un seul et unique modèle qui serait organisé en une section (par exemple == Annexes == ) et deux sous-sections ?.

J'y avait pensé, mais comme à mon sens {{Crédits}} est obligatoire et {{Voir aussi}} facultatif... Ceci dit, on peut toujours rendre tout le chapitre "Voir aussi" du futur modèle "Annexes" conditionnel, mais cela ne risquerait il pas de rendre le modèle trop lourd pour tout les utilisateurs? Et si on veut ensuite rajouter des chapitres dans "Annexes", comme "Notes de bas de page"? Qu'en penses-tu? --Ygonaar 28 février 2007 à 11:45 (CET)

Si les champs sont bien expliqués cela ne devrais pas rendre le modèle trop lourd.

Si l'on nomme le chapitre "Références" au lieu de "Annexes", la problématique d'ajouter un paragraphe "Notes de bas de page" ne se pose plus : il s'agit alors d'un paragraphe (d'une section) extérieur(e) au modèle.

De plus si l'on test les bons champs de manière préliminaire, la sous-section "Voir aussi" est facilement masquable.

--Narcian le Grand Rêvant 28 février 2007 à 13:05 (CET)

Tant qu'à faire, j'ajouterais un paramètre qui configurerai le niveau de la section principale et des sous-sections; en effet; même si usuellement le premier niveau de section utilisé est le deuxième, rien n'interdit d'utiliser en premier niveau le niveau à un "=", ni même d'utiliser un sous-niveau pour le bloc "Voir aussi/Crédits" si celui-ci n'est pas intitulé "Annexes" mais "Références" (par exemple).

Pourquoi pas, je n'y voit pas de difficulté majeure, un simple paramètre "niveau de titre" avec == par défaut. --Ygonaar 28 février 2007 à 11:45 (CET)

Je serais aussi d'avis d'inclure dans le(s) modèles finaux l'appel (conditionel) au modèle {{Modifier}}

En effet, cela pourrait être judicieux. Tu aurais une idée pour inclure dans le modèle une commande type "{{subst:chapitre Annexes}}" permettant de créer une vraie section dans la page d'article à laquelle les liens "modifier" pourraient renvoyer? Tous mes essais ont été des lamentables échecs. --Ygonaar 28 février 2007 à 11:45 (CET)

La stratégie doit-être à deux étages

• Premier étage : créer un modèle squelette avec substitution obligatoire (et retardée). Ce modèle portera le nom principal.
• Deuxième étage : créer deux modèles de type "Modèle Squelette/Sous-Modèle"
  1. Le premier modèle servira de titre de section sans les "=" de marquage de section
  2. Le second modèle servira de corps de section

  
  

  Pour le modèle "Voir aussi" on aurait : "Voir Aussi" ne contenant que le squelette ci-contre :

  (ici la substitution retardée ne s'applique qu'au marquage de section)

  
  

  {{{<incluonly>subst:</includeonly>niveau de titre}}} {{Voir aussi/Titre}} {{{<incluonly>subst:</includeonly>niveau de titre}}}

  {{Voir aussi/Corps

  |scénario=

  |article=

  |lien=

  |bibliographie=

  }}

--Narcian le Grand Rêvant 28 février 2007 à 13:05 (CET)

--Narcian le Grand Rêvant 28 février 2007 à 10:26 (CET)