Discussion utilisateur:Ygonaar

Ceci est ma page de discussion. N'hésitez surtout pas à me laisser un message au besoin. Même si vous êtes débutant en syntaxe wiki, vous ne pourrez faire AUCUN dommage irréparable. Pour éditer un nouveau message, cliquez sur l'onglet "+". Pour intervenir sur un message déjà existant, cliquez sur l'onglet "modifier" correspondant au titre du message sélectionné.

Les anciens messages ont toutes les chances de se trouver aux archives. N'hésitez cependant pas à y intervenir si vous le jugez pertinent.

Voir les archives de cette page

Les crédits

Je ne sais pas si tu l'a remarqué, mais les crédits mentionnent que les chroniques d'Ygoonar sont une exclusivité de l'Oniropædia, ce qui n'est manifestement pas le cas au vu du premier des deux liens fournis. --Narcian le Grand Rêvant 2 janvier 2007 à 12:06 (CET)

Les crédits mentionnent Licence d'Oniropædia par défaut, soit la licence Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5, ce qui permet à quiconque de reprendre ce texte à partir du moment où il respecte les termes de la licence. Le fait que ces textes ont déjà été publiés sur d'autres sites sans licence précisée par défaut, c'est à dire sous copyright, ne doit normalement pas poser de problème. En revanche, le modèle crédit me semble encore à améliorer.

Amitiés. --Ygonaar 3 janvier 2007 à 14:19 (CET)

Je ne parlait pas de la licence mais de la ligne qui mentionne exclusivité. A priori il faut renseigner le champ publication avec l'un des deux liens mentionnés pour que cette mention abusive disparaisse. --Narcian le Grand Rêvant 4 janvier 2007 à 10:34 (CET)

Merci, je n'avais pas fait attention. Il faudrait vraiment que j'édite à tête plus reposé... et que je me penche sérieusement sur ce modèle crédit et sa saleté d'insertion automatique de date dans le champs publication...

Amitiés. --Ygonaar 4 janvier 2007 à 20:31 (CET)

Bon, je prends quelques congés et voilà qu'à mon retour je découvre ces tonnes de modifications.

Alors avant tout Oui le modèle Crédits est encore à améliorer. Le système d'insertion de date automatique est là uniquement du fait que j'avais originellement destinée le modèle pour les écrits issus de Fanzines (et de Magazines), or ceux ci n'ayant pas toujours d'issn la date est généralement nécessaire pour identifier le numéro exact.

Maintenant, il y a aussi la redondance existant entre le modèle Voir aussi dans un certain nombre de cas. Il faudrait donc que l'on se penche sérieusement sur ce que l'on veut dans les Crédits, dans Voir Aussi et que l'on définissent les contextes d'usage. Je ne peux pas le faire tout seul (sinon cela serait trop dirigiste).

Quand cela sera bien définit, nous pourrons finaliser un modèle pérenne.--Just an Illusion 5 janvier 2007 à 00:02 (CET)

Ne boude pas JaI, c'est contre le modèle que je râlai, pas contre son concepteur qui a pris le temps d'élaborer un code source complexe et élaboré.
Peut-être trop complexe et élaboré d'ailleurs. La suite a été déplacée sur Discussion Modèle:Crédits#Ce modèle est très complexe et élaboré.
Amitiés.--Ygonaar 18 février 2007 à 19:57 (CET)

Création/Catégorisation des Catégories

J'ai remarqué que tu n'avais pas catégorisé la nouvelle catégorie "Règle maison" dans la catégorie principale "Catégorie". A l'avenir, essaie d'y penser lorsque tu crée une nouvelle catégorie.

Tu ne semble pas non plus habitué à utiliser la syntaxe [[Catégorie:nom de la catégorie|{{PAGENAME}}]]

--Narcian le Grand Rêvant 4 janvier 2007 à 10:41 (CET)

catégorie:Règle maison était catégorisée dans sa catégorie mère catégorie:Règle qui sera elle-même catégorisée dans catégorie:Catégorie racine lorsqu'elle sera éditée. Mais c'est vrai que j'avais oublié catégorie:Catégorie, ce qui est d'autant moins excusable que c'est moi qui l'avait créée.

Quant aux modifications de la classification dans les catégories avec le [[nom de la catégorie|{{PAGENAME}}]], c'est un usage que je connais (je crois d'ailleurs être le premier à en user sur Oniropædia), mais dont l'utilisation systématique me parais pas forcement judiscieuse. Elle simplifie considérablement la lecture et la recherche dans certains cas, mais le fait de connaitre le nom de l'espace dans d'autre cas, et donc savoir que l'on va ouvrir un article, une catégorie ou un portail me paraissait pertinent.

Amitiés. --Ygonaar 4 janvier 2007 à 19:32 (CET)

Si j'ai bien compris ton propos, quand on sait que l'on va ouvrir un portail, il vaut mieux que tout soit indexé à la lettre "P" pour Portail. Dans ce cas, à quoi servent les catégories "Portail" et "Catégorie" ? --Narcian le Grand Rêvant 5 janvier 2007 à 09:53 (CET)

Ce n'est pas vraiment ce que j'ai essayé de dire. Prenons deux exemples:

• Dans la catégorie portail, nous trouvons x liens qui seraient tous indexés à portail:... avec une catégorisation classique. Le classement alphabétique automatique devient alors abscons et une catégorisation systématique avec [[nom de la catégorie|{{PAGENAME}}]] très très utile.
• En revanche, dans la catégorie règle maison, on trouvera des articles traitant de règle. La répartition alphabétique de leurs titres devrait être homogène, même si l'on peut craindre que beaucoup d'auteur feront commencer leurs titre de page par "Règle de...". En tout cas, il n'y aura certainement qu'un portail référencé, celui traitant des règles maisons. Un lecteur novice dans Oniropædia aura certainement du mal à trouver le portail à partir de la catégorie, noyé qu'il sera parmi tous les articles commençant par "règle". Dans ce cas, il me semble que l'information de l'espace particulier (portail) est pertinente et n'apporte nulle nuisance, au contraire. Donc je serai partisan de ne pas le catégoriser avec sont seul nom de page. Mais si une majorité préfère une utilisation systématique de PAGENAME par soucis de simplicité, je n'en ferai pas une maladie...

Amitiés. --Ygonaar 6 janvier 2007 à 23:58 (CET)

Il ne s'agit pas d'un soucis de simplicité, mais :

• De méthodologie : Il vaut mieux prendre une seule et même bonne habitude
• D'uniformisation : Avant mon intervention nous avions Archives (modèle) à la lètre "A" et Archive (modèle) à la lettre "M". Si à l'intérieur même d'une catégorie, il n'y a pas uniformisation de l'indexation, les "surfeurs" vont rapidement être perdus. Et cela sera pire si le mode d'indexation change d'une catégorie à l'autre. Une telle géométrie variable est (pour moi) nuisible au succès et à la pérénité de l'Oniropædia
• Sur le point de l'indexation, il reste toutefois un soucis : le classement des lettres spéciales comme "É" et "Œ" qui apparaissent en fin de classement que ce soit avec le classement automatique ou bien avec l'utilisation de [[nom de la catégorie|{{PAGENAME}}]]. Pour ma part je préconise exeptionnellement un classement manuel dans ce dernier cas de figure (par exemple [[Catégorie:Portail|Eléments de portail]] pour la catégorie "Éléments de portail")

--Narcian le Grand Rêvant 8 janvier 2007 à 08:45 (CET)

Je suis d'accords avec toi pour l'indexation des lettres spéciales et tes arguments d'uniformisation et de simplicité se tiennent. Oniropædia n'est pas encore très grosse et nous avons encore le choix, mais c'est vrai que cela risque de devenir problématique de modifier notre stratégie ultérieurement sans bot. Donc il va faloir que l'on décide officielement entre:

• L'indexation systématique avec le nom de la page seulement. Simple et homogène mais perte d'information pertinente de temps en temps.
• L'indexation raisonnée, où le contributeur choisi au cas-par-cas la méthode qui lui semble la plus pertinente. Moins homogène, sujet au débat contradictoire et plus sensible aux erreurs, mais fournissant par définition l'information la plus réfléchie et, je l'espère, le plus souvent la plus pertinente.

Je vais mettre un lien sur le Tambour afin qu'un maximum de gens donnent leur avis.

Amitiés. --Ygonaar 8 janvier 2007 à 15:28 (CET)

Cela fait un bout de temps que je n'ai pas contribué donc voici mon opinion sur le sujet.

Si l'on veut catégoriser de manière systématique, tout en évitant le problème des caractères, on doit pouvoir mettre au point un modèle qui retirera les cas problématiques. On arrivera alors à une indexation du type [[nom de la catégorie|{{{Indexation|{{PAGENAME}}}}}]]

De même il devrait être possible de mettre au point un modèle mettrais la catégorie et le nom d'indexation tel que {{{Indexation|Portail}}} qui nous donnerait [[Catégorie:Portail|Eléments de portail]] dans le cas de {{PAGENAME}}=Éléments de portail.

Le principale avantage de l'utilisation d'un modèle pour l'indexation est le fait de pouvoir modifier toute l'indexation sans avoir peur d'oublier une des pages déjà indexé lors des mises à jour. Cela permettra aussi de mettre au point un bot simple dont le rôle pourrait justement être de vérifier la présence de cette indexation. Je crois d'ailleurs que c'est l'une des fonctions d'une des pages spéciales.

L'autre avantage c'est que l'on peut faire le modèle de tel manière pour que les deux propositions d'Ygonaar soient possibles (et cela en fonction des paramètres définis lors de l'appel)

Par exemple :

• {{{Indexation|Portail}}} donnerait [[Catégorie:Portail|Eléments de portail]] dans le cas de {{PAGENAME}}=Éléments de portail.
• {{{Indexation|Scénario|toto}}} qui donnerait [[Catégorie:Scénario|toto]] dans le cas de {{PAGENAME}}=Le tort tue.

Pour illustrer mon propos, j'ai directement créé le modèle proposé. Je n'ai pas mis d'exemple, mais le modèle lui-même utilise la version la plus simple de ce modèle. Une autre version en exemple est utilisé pour indexer la page de discussion.--Just an Illusion 9 janvier 2007 à 23:27 (CET)

Honnêtement, je ne vois pas trop à quoi sert ce modèle sinon d'inclure automatiquement le PAGENAME si le champs 2 est vide. Je ne suis pas certain que ce soit plus rapide que la syntaxe de catégorisation par défaut et on risque certainement de perdre les autres contributeurs habitués à Wikipédia. Mais peut-être que quelque chose m'a échappé? Toujours est-il que cela ne répond pas à la question initiale: doit-on instaurer une nomenclature à instaurer systématiquement ou laisse-t-on chaque contributeur choisir ce qu'il estime la plus adaptée au cas-par-cas?

Amitiés. --Ygonaar 12 janvier 2007 à 10:40 (CET)

Le modèle ne sert à rien en lui-même, sauf à anticiper de futures évolutions sur l'indexation des pages. En effet dans ce modèle j'ai isolé uniquement le fond (le nom de la page, et la manière de l'indexée) de l'aspect technique du codage, qui elle ira toujours en évoluant.

Tu me dis que l'on risque de perdre les "habitués à Wikipédia" (tu veux certainement dire de la syntaxe wiki, qui traite la forme). Je te dirais qu'elle n'est nullement intuitive. De plus je ne suis pas sur que tous les utilisateurs courants (et futurs), soient de grands contributeurs en syntaxe wiki. Je pense que la plus part préféreront un système plus style wysiwyg.

Pour répondre a ta question : pour une raison d'uniformité (et de maintenabilité), il ne faut un système systèmatique.

C'est moins contraignant qu'on le croit, et l'indexation n'est pas le problème de l'auteur mais celle du site d'usage. --Just an Illusion 18 janvier 2007 à 00:08 (CET)

Il est vrai qu'actuellement ce modèle n'apporte rien, mais il répond au soucis de méthodologie. En le complexifiant un poil, on peut régler le problème d'indexation des accents et autres caractères spéciaux (Æ,Œ), que l'on index sur PAGENAME, FULLPAGENAME, ou bien encore un LIBELLÉ SPÉCIFIQUE.

Après réflexion j'observe, que pour Ygonaar, il y a deux types de catégories :

1. Les catégories catalogant les pages d'espaces de nom (par exemple Modèle pour les modèles, Portail pour les portails, Aide pour les pages d'Aide, Catégorie pour les catégories, etc).
2. Les catégories catalogant les pages de l'espace principal des articles.

toujours pour Ygonaar, la règle d'indexation devrait-être la suivante :

1. Les catégories catalogant les pages d'espaces de nom (ie catégories d'espace de nom) doivent être systématiquement indexées sur PAGENAME.
2. Les catégories catalogant les pages de l'espace principal des articles doivent être systématiquement indexées sur FULLPAGENAME.

Désolé mais je n'avais pas noté le cas FULLPAGENAME, donc ce n'est pas dans mon modèle.--Just an Illusion 18 janvier 2007 à 00:08 (CET)

faire une syntaxe [[Catégorie:nom de catégorie]] est équivalente à faire une syntaxe [[Catégorie:nom de catégorie|{{FULLPAGENAME}}]]. L'avantage de la seconde c'est qu'elle simplifie la codification des modèles. --Narcian le Grand Rêvant 18 janvier 2007 à 09:47 (CET)

Avec un modèle on peut automatiser et systématiser le catalogage et l'indexation des pages d'un espaces de nom. Sur le modèle de l'espace des portails, on peut catégoriser les pages principales dans la catégorie "Espace de nom", et les sous-pages dans la catégorie "Élément de espace de nom".
Attention, il y a des cas particuliers : les pages de discussion des modèles ne sont pas cataloguées dans "Discussion modèle" mais dans "Syntaxe des modèles", les pages des utilisateurs ne sont pas cataloguées dans "Utilisateur" mais dans "Éditeur".

D'où mon deuxième champ pour préciser un nom spécifique.--Just an Illusion 18 janvier 2007 à 00:08 (CET)

Il existe également la catégorie spéciale "Archive" qui catalogue toutes les pages dont le nom se termine par "/Archives". On devrait même faire en sorte que les pages d'archive ne soient pas cataloguées dans "Élément de espace de nom" comme c'est actuellement le cas pour les sous-pages d'archive de l'espace des portails.

Le recours a une table de correspondance "Espace de nom" <-> "Catégorie", "Élément de catégorie" permet de traiter automatiquement tous les espaces de nom.

C'est une autre idée. Par contre je vois mal sa mise en place en syntaxe wiki. Surtout si l'on veut être exhaustif.--Just an Illusion 18 janvier 2007 à 00:08 (CET)

Il est à noter que lorsqu'une page d'un espace de nom porte le même nom qu'une catégorie, la page en question est systématiquement cataloguée dans la catégorie en question ainsi que dans la catégorie parente. Attention : une catégorie ne doit pas se retrouver cataloguée dans elle-même, et les pages qui ne sont pas des catégories ne doivent pas se retrouver cataloguée dans la catégorie racine.

En ayant recours à une table de correspondance "Catégorie" <-> "Catégorie parente", on peut également automatiser le catalogage "connexe" des pages d'espace de nom et la hiérarchisation des pages de catégorie. Attention : certaines catégories ont plusieurs catégories parentes.

Pour finir, si l'on veut encore plus de souplesse, on peut recourir à une table de correspondance qui code en dur le mode d'indexation comme suit :

• Catégorie <-> PAGENAME pour les catégories devant obligatoirement être indexées sur PAGENAME
• Catégorie <-> FULLPAGENAME pour les catégories devant obligatoirement être indexées sur FULLPAGENAME
• Catégorie <-> {{{LIBELLÉ SPÉCIFIQUE|####}}} pour les catégories relevant d'un mode d'indexation manuel.

Dans le cas des articles de l'espace principal, on peut faire en sorte qu'en l'absence de paramétrage du modèle d'indexation les pages soient cataloguées dans la catégorie "Pages à catégoriser". De cette façon on peut concevoir une méthodologie simple qui consiste d'abord à inclure le modèle d'indexation sans paramètre (ce qui peut être fait automatiquement par un bot). Ensuite, si cela est nécessaire, on rajoute la bonne catégorie (celle qui correspond à la spécification la plus fine), pour finir, si la page se retouve indexée sous le caractère #, on rajoute le LIBELLÉ SPÉCIFIQUE d'indexation.

Cette façon de faire, permet de changer de politique de catégorisation sans avoir à repasser sur chaque page. Il y a alors juste à retoucher les tableaux de correspondance et les pages de catégorie.

Nota : initialement j'avais rédigé un discours un peu plus structuré/didactique, malheureusement, lorsque j'ai cliqué sur prévisualisation, j'ai tout perdu suite à une déconnection intempestive

Et oui, personnellement je fais parfois un ctrl+a, ctrl+c avant une prévisualisation, sinon j'ai un bon cache.--Just an Illusion 18 janvier 2007 à 00:08 (CET)

--Narcian le Grand Rêvant 12 janvier 2007 à 13:27 (CET)

Blanchiment

Tu as blanchi la page Portail:Botanique/Appel à contribution/archive dont j'avais demandé la suppression est qui était une page de redirection. Cette page fait actuellement doublon avec la page Portail:Botanique/Appel à contribution/Archives. Peux-tu donner la raison de ton action ?

--Narcian le Grand Rêvant 25 janvier 2007 à 18:51 (CET)

En fait, je voulais seulement enlever la catégorisation en "page à supprimer" (car sinon, curieusement, elle reste visible dans cette catégorie même après suppression, et cela devient donc vite le foutoir). Mais un blanchiment complet est parfois plus rapide, et comme la page devait être supprimée...

Amitiés. --Ygonaar 25 janvier 2007 à 19:20 (CET)

Et tu compte la supprimer quand cette fameuse page ? --Narcian le Grand Rêvant 26 janvier 2007 à 09:38 (CET)

Mais c'est déjà fait voyons!!!-) Bon, faudrait peut-être que je dorme plus, moi...

Amitiés. --Ygonaar 26 janvier 2007 à 10:45 (CET)

Politique d'austérité ?

Répondou. --Xiloynaha, qui court se cacher.

Substitution retardée

A postériori la substitution ne s'applique pas directement aux paramètres passés aux modèles. Désolé de t'avoir aiguillé sur un mauvais exemple de code.

Cdlt, --Narcian le Grand Rêvant 28 février 2007 à 18:52 (CET)

---

exemple de code qui marche : il est utilisé dans le modèle {{Bienvenue}} pour faire une catégorisation conditionnelle.

<includeonly><!-- début section catégorisation -->
{{subst:</includeonly><includeonly>#ifeq:{{subst:</includeonly><includeonly>NAMESPACE}}|{{subst:</includeonly><includeonly>ns:User}}|[[{{subst:</includeonly><includeonly>ns:Category}}:Éditeur|{{PAGENAME}}]]}}
<!-- fin section catégorisation --></includeonly>

j'espère que tu réussira à t'en inspirer malgrés sa complexité.

--Narcian le Grand Rêvant 28 février 2007 à 19:06 (CET)