Discussion catégorie:Fanzine (scénario)

Comptabilisation des articles et listage

Pour ce "portail" de catégorie, il y a un article de comptabilisé, et un article de listé. A priori celà est tout à fait normal. Peut-on m'expliqué pourquoi cela est différent pour les autres "portails" de catégorie de scénarios ? Narcian le Grand Rêvant 8 novembre 2006 à 18:04 (CET)

L'explication en est très simple : à ce jour, il n'y a qu'un seul article de type scénario intégré (Les Dracs-Oniriques). Si on regarde les éléments cités en début de l'article, on voit qu'il s'agit d'un article copié (fautes d'orthographe incluses, moins quelques fautes d'inatention lors de la recopie) depuis un article du fanzine Role Mag. Je suis donc aller ajouter le liens de catégorisation ad-hoc dans la partie dédiée du "code source" de l'article.

J'ai fait cela pour que les gens voient bien ce que cela pourra donner lorsqu'il y aura bien plus de contenu. Il faut bien se rendre compte de ce que cela pourrait donner avant de monter une vraie usine à gaz, ainsi nous pourront mieux nous rendre compte de là où seront les problèmes, et comment les résoudre tant que nous sommes avec un nombre de contributeur limité, mais malgré tout volontaire.

Si nous ne voyons pas ce genre de chose avant de commencer les appels à contributions plus vaste, alors cela va nous prendre un temps fou à tout remettre carré ensuite.

Si l'affaire est bien pensée de base, alors les modifications deviennent alors presque de la simple routine, presqu'entièrement automatisable--Just an Illusion 8 novembre 2006 à 18:36 (CET)

Listage des titres alternatifs

Dans les travaux à faire, tu as listé tous les titres alternatifs. Est-ce vraiment nécessaire qu'il soit créé une fiche de présentation par titre alternatif ? Narcian le Grand Rêvant 8 novembre 2006 à 18:08 (CET)

Tu as mal regardé le lien, et surtout tu n'a pas regardé la manière dont sont implémenté ces cas particuliers. Dans tous les cas, il n'y a qu'une seule fiche, et le contenu de la colonne statut est simplement conditionné par l'existence ou non de l'un des articles.

Prenons un exemple : Annachie ou Requiem pour une Chanson d'Amour. J'ai nommé l'article Annachie, en effet j'ai retrouvé des traces antérieurs à la version que l'on trouve sur le web où l'on parle de ce scénario sans mettre le titre alternatif. Donc, pour moi, préséance voulant origine : je nomme l'article par son nom original.

Maintenant d'autres personnes peuvent trés bien en entendre parlé sous le titre Requiem pour une Chanson d'Amour, il faut donc qu'ils puissent le trouver sous cette appellation, mais en voulant le consulter ils apprennent alors qu'il s'agit du titre alternatif d'un autre scénario nommé Annachie que l'auteur est monsieur X, qu'il a été publié dans les magazines Y, fanzines Z, sites web W,...

Pour l'utilisateur c'est transparent, mais pour celui saisissant le "code" de l'article c'est légèrement plus contraignant. Mais cela permettra peut-être de limité un peu plus le vandalisme, et la mise en ligne d'information non autorisée sur le site.--Just an Illusion 8 novembre 2006 à 18:54 (CET)

J'ai zieuté ton code, et il ne joue que sur le statut. Rien ne fait changer le titre alternatif du rouge vers le bleu pour qu'il pointe vers la fiche créée.

NOTA1: je suis un bleu en implémentation et codage Wiki (j'arrive déjà pas à faire ce que je veux en matière de tableau ...).

NOTA2: voleur de copyrite !!! ;op

Donc pour moi, si quelqu'un clic sur le lien rouge alternatif, il est en mesure de créer une fiche doublon.

Question peut-on faire en sorte qu'un article apparaisent sous différentes appellation sans créer de doublon et ce de manière dynamique ?

Narcian le Grand Rêvant 8 novembre 2006 à 19:18 (CET)

Tu as parfaitement raison, il y avait une petite erreur. J'ai fait cela à l'arrache avant de partir ce midi, donc je n'ai pas eu le temps de tout vérifier. Maintenant, cela devrait être plus explicite. C'est justement le type de situation que nous risquons de rencontrer dans le futur et qui justifie l'emploi d'un système de type wiki : l'un rédige, l'autre vérifie. Ensuite la correction peut-être directement fait par le vérificateur si cela paraît trivial, sinon il faut demander à l'auteur ce qu'il entendait faire. Sinon on risque de modifier quelque chose d'instable donc la correction risque d'être du temps perdu. --Just an Illusion 8 novembre 2006 à 19:33 (CET)

@Narcian : pour créer une page de redirection, il suffit d'indiquer tout en haut de la page : #REDIRECT [[Page vers laquelle rediriger]]. Eventuellement tu peux ajouter une ou des catégories comme sur une page normale, de manière à ce qu'elle apparaisse sur les pages de catégories.

--Xiloynaha 9 novembre 2006 à 19:23 (CET)

Dans le cas présent il n'y a nul besoin de faire des redirections, en effet il n'y avait aucune page de créé. J'avais fait une erreur par rapport à mon idée originelle, mais il est vrai que ta réponse est très utile pour savoir quel autre solution aurait pu être mis en place pour résoudre le problème. C'est donc une information que nous devons mettre dans les pages d'aide--Just an Illusion 9 novembre 2006 à 22:28 (CET)

Multiclassement et listage des travaux à faire

Je n'ai pas faire de check, mais j'ai quand-même l'impression que certains titres apparaissent dans plusieurs checks-listes différentes. Est-ce vraiment nécessaire de faire une fiche de présentation pour chaque classement possible ? Narcian le Grand Rêvant 8 novembre 2006 à 18:11 (CET)

Une présentation étant un article, elle est unique quelque soit la source d'accés. Par contre elle doit-être complète, donc référencer toutes les sources.

Certains titres apparaissent effectivement dans plusieurs listes. En effet, le même scénario a pu être publié plusieurs fois, sous plusieurs formats. Comme à chaque fois il est fait référence au même article, cela ne pause pas de problème en soit.

La seule chose c'est que le contenu de la colonne statut est actuellement rentré de manière statique (sauf cas spécial cf. ci-dessus). C'est parce que la personne qui a fait la saisie n'a pas encore une complète maîtrise de la syntaxe wiki et n'a peut-être pas encore découvert les fonctions de contrôle tel que ParserFunctions.

Si vous regardez mes contributions à la "source" et non pas uniquement sur le rendu visuel, vous verrez qu'il y en a un peu partout. Ce type de code peut-être très important dans un certain nombre de cas pour amené un peu plus de convivialité, tout en limitant la quantité de code insérer, ou le nombre d'articles parlant au final de la même chose.

C'est bien d'avoir de l'espace disque, mais encore faut-il optimiser l'usage à bon escient. En mettant au plus tôt ce type de chose en place, nous pourront faire faire bien plus de choses intéressantes au site. Pour vous donnez une idée alléchante : disont que dans deux ans nous avons une dizaine de scénarios en place. Vous trouvez l'un d'eux à votre goût, mais vous aimeriez changer quelques détails dans l'intrigue. Vous reprenez donc l'histoire, vous faîtes vos adaptations puis vous décidez de le publier sur Oniropædia. Nous auront donc un nouveau scénario, avec un nouvel auteur. Mais pour éviter la critique facile du "plagiat", il suffira de mettre la mention : "Sur une idée de ...", ou "d'aprés ..."

On met alors un lien vers l'article source d'inspiration, et on rajoute un lien inverse dans la section "Voir aussi" rattaché à l'article source.

Dans un sens c'est ce que l'on appelle communément une référence, dans l'autre cas c'est propre à l'intérêt de Oniropædia et de cette manière de faire.

--Just an Illusion 8 novembre 2006 à 19:22 (CET)