Discussion utilisateur:Nicolas

Barre d'édition

Je t'ai répondu sur Oniropædia:Page spéciale à corriger. --Xiloynaha 26 octobre 2006 à 20:46 (CEST)

A propos de la manière d'insérer tes commentaires

Salut,

Si tu regardes la plus part des pages discussions tu verras que Xiloynaha a pratiquement établit de fait que lorsque l'on faisait une réponse il fallait commencer par mettre comme séparateur ---- et que l'on mettais -- devant sa signature.

Cordialement --Just an Illusion 28 octobre 2006 à 09:30 (CEST)

Cela rend les réponses illisibles, et l’usage sur les wikis est le mien (alinéa et signature). Quant à la signature, cela peut se régler dans les préférences. Xiloynaha fait ce qu’il veut, mais Ygonaar fait comme moi. Plus gênant, l’usage des lignes séparatrices casse la réponse : on ne sait pas qui répond à qui, contrairement aux alinéas. Nicolas 28 octobre 2006 à 10:01 (CEST)

Personnellement je trouve que l'indentation est pénible à gérer, et que les barres horizontales séparent mieux les commentaires et rendent le tout plus lisible (surtout quand les gens oublient de signer). Pour les signatures c'est vrai que les deux tirets ont un certain charme (plus de clarté, tout ça), mais bon... Dans les deux cas, chacun fait comme il veut.

J'essayerai de mettre en place un système comme sur Wikipédia, avec une boîte pour chaque commentaire, quand j'aurai le temps de chercher... Si quelqu'un a une idée sur la question...

--Xiloynaha 2 novembre 2006 à 13:23 (CET)

Cela se fait selon le thème choisi. Si tu choisis le thème monobook, ça se fait tout seul à ce qu’il me semble. Personnellement, je préfère l’ancien tout simple. L’indentation reproduit en fait l’usage des citations dans les courriers et sur usenet. Nicolas 2 novembre 2006 à 13:34 (CET)

À propos de ben pourquoi ?

Relis tous les messages concernant le projet sur la liste et tu comprendra peut-être que le projet n'est pas encore la version complétement wiki.

Il s'agit aussi d'une plateforme que l'on va présenter ensuite à tous les auteurs passés pour leur montrer à quoi cela va bien pourvoir ressembler. Afin qu'ils acceptent que nous mettions plus qu'une 4e de couv' à propos de leurs écrits.

L'un des but principale de cette phase du projet est donc de mettre en place un maximum de choses avec des tonnes de liens, alors qu'à l'origine ils n'étaient pas liés.

Dans sa frénésie de correction orthographie Béryl est allé jusqu'à corriger des pages de discussions. Il a eu le droit à une remarque (même pas de moi de surcroît), et il s'est excusé.

Pour l'instant l'important c'est de faire les modèles des pages, remplir tous les articles manquants, penser les types de navigations,... La correction orthographique (s'il y a besoin), pourra se faire ensuite.

En effet, avec 1 scénario, 1 sort, quelques que PJ incomplets, 4 villes, et quelques plantes. Il y a encore sacrément de travail avant de penser aux corrections.

Surtout que les sorts vont passés en modèle, donc les corrections en question ne servent à rien pour le moment.--Just an Illusion 31 octobre 2006 à 21:07 (CET)

L’intérêt du wiki, c’est qu’on peut intervenir pour corriger et compléter ce qu’on veut. C’est tout aussi utile de corriger un futur modèle (son orthographe et sa typographie aussi) que de préparer la structure du site. Dans un wiki, tout fonctionne en parallèle. Par exemple, un joueur ou un gardien avec peu de matériel peut corriger, s’il n’a rien à ajouter. Même si c’est spécial de corriger des pages de discussion, c’est-à-dire des interventions d’autres personnes, je ne vois pas où est le problème. De toutes façons, on peut confier certaines tâches bien pénibles à des robots. Nicolas 1 novembre 2006 à 06:24 (CET)

Attention à tes commentaires

Salut Nicolas,

Je viens de lire votre échange avec Ygonaar à propos des histoires de police unicode et de la modification du modèle plante.

Je crois que tu n'as toujours pas compris ce qu'était ce site. Malgré le petit différent que nous avons eu sur les corrections du sort Mensonge Délicieux. Ce site n'est pas encore un vrai Wiki. D'ailleurs c'est marqué sur la page d'Accueil.

Ce n'est qu'une version d'ébauche qui nous permet de mettre en place le début, de tester différentes méthodes d'organisation, de préparer le vrai travail qui viendra après, donc tout peut changer en permanence, il peut y avoir 10 changements sur une seule page dans une journée.

Tu ne vas pas t'amuser à commenter chaque version intermédiaire quand même ? Arrête d'être scotché derrière ton écran. La vie en dehors du web, c'est bien aussi.

Essaye d'y penser lorsque tu fait tes commentaires. Demande toi si il s'agit déjà de la version stabilisé, ou d'une ébauche car le développement de certains éléments du site nécessite une sauvegarde lorsqu'on travaille en ligne (ce qui est justement le cas actuellement). Ce n'est pas parce que tu connais semblerait-il bien l'informatique et la syntaxe wiki que les autres sont nécessairement nuls.

S'il te plaît développe une partie du site plutôt que de ne faire que du commentaire.

Lorsque quelqu'un considérera qu'il est arrivé à un état relativement stable de la partie qu'il développe, alors il y aura un appel à commentaire aux autres éditeurs, ce n'est qu'alors que les commentaires sur le visuel seront les bien venus.

Cordialement,
--Just an Illusion 1 novembre 2006 à 20:51 (CET)

Je n’ai rien trouvé sur l’accueil qui précise que ce n’est pas encore un vrai wiki.

Puisque c’est une ébauche, je ne comprends toujours pas pourquoi des corrections mineures gêneraient, pas plus que des commentaires qui peuvent précisément améliorer ce quelque chose sans y toucher directement.

Chacun contribue comme il veut et comme il peut, c’est l’intérêt du wiki.

Poster six commentaires pendant la journée d’hier, c’est être collé à l’écran ?

Je n’ai jamais taxé quelqu’un de nul, ici.

Enfin, je trouve tes manières autoritaires un peu déplacées ici.

Nicolas 2 novembre 2006 à 07:36 (CET)